Una sentencia contra el aborto. Reflexiones.

Hace unas pocas semanas, una magistrada tuvo que dar su opinión respecto de un caso de aborto que se llevaría a cabo en el Hospital Ramos Mejía de esta Capital Federal.

Quien practicaría el aborto sería una mujer de entre 32 y 35 años que, conforme los medios de prensa, habría sido víctima de trata de personas.

Exigiendo la suspensión urgente del aborto programado, la Sra. Juez se basa en nuestra Constitución Nacional que consagra el derecho a la vida como inalienable a todo habitante del suelo argentino, destacando que se alude al niño en situación de desamparo, desde el embarazo hasta la finalización del período de enseñanza elemental. Asimismo cita a la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la Convención sobre los Derechos del Niño, en la que se declara que es niño todo ser humano desde el momento de su concepción.

No obstante ello, y si bien la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en una interpretación correcta de la Constitución Nacional dijo: “que la vida es el principal derecho de la persona humana reconocido y protegido por la Ley Fundamental y que, en tanto eje y centro de todo sistema jurídico, es inviolable y constituye un valor fundamental con respecto al cual los demás tienen siempre un carácter instrumental.” (Fallos 331-2135), dispuso el levantamiento de la suspensión ordenada por la magistrada que primeramente intervino, y decretó que los jueces deben “… abstenerse de judicializar el acceso a los abortos no punibles previstos legalmente”.

Ahora bien, defender el derecho a la vida no significa dejar de lado el derecho de otra persona porque, en realidad, todos los derechos toman su raíz del derecho a la vida.

Pero tampoco la madre se enfrenta al derecho del niño. Los derechos de ambos pueden ser resguardados en la máxima medida posible. Los dos fueron víctimas de un injusto agresor y han sufrido afrentas a su dignidad personal: la mujer al ser violentada en su personalísimo derecho a la integridad física, y el niño al ser concebido sin el amor de la familia a la que tiene derecho.

No es justo procurar el paliativo de una de las víctimas suprimiendo la vida de la otra. No se puede reparar un daño provocando otro mayor.

Si la madre necesita reparar el trauma sufrido a través de la desvinculación total del niño engendrado, podrá hacerlo luego de su nacimiento por medio del instituto de la adopción, pero no puede hacerlo lisa y llanamente mediante la eliminación del mismo de la faz de la tierra.

“… ¿Quién, pues, será este niño? Y la mano del Señor estaba con él.” (Lucas 1.66)


Liliana Chimenti – Responsable ABA (Asociación Bautista Mujeres) – Argentina