Ideología de Género vs Lógica de Dios

Deseo incursionar en el tema que desde hace poco más de dos décadas viene difundiéndose de manera acelerada bajo el nombre de “ideología de género” o “educación sexual integral”. Hay países, mayormente latinoamericanos y europeos, en los que minorías representadas por mujeres salen a las calles organizadas como escuadras de guerrilla urbana para exigir a los gobiernos la legalización de derechos que reclaman para sí. ¿Cuáles son tales derechos? La de tener libertad de expresar en público lo que denominan diversidad sexual, de género, de identidad, de familia; y la obligación de enseñar a los niños tales ideas como propias del ser humano desde el jardín de infantes. 

¿En qué fundamentan sus exigencias? En que esa es la verdadera manera de educar a los niños, según lo determina la Convención Universal de los Derechos del Niño ⁽⁰¹⁾ y la ideología que apoya a la ‘identidad de género’ ⁽⁰²⁾ por encima de la sexualidad biológica.

Por su parte, el escritor Steve Schramm ⁽⁰³⁾ sostiene que “hay características de nuestro universo que deben explicarse si queremos tener un debate racional y llegar a conclusiones lógicas sobre temas importantes”, lo que me sirve a la perfección para comenzar este artículo.

En debates televisivos en los que se permitió la exposición de los que están a favor y en contra de la “ideología de género” he observado que los fundamentos usados para respaldar tales concepciones son irreconciliables. Y este es el punto que deseamos esclarecer para que los lectores saquen sus propias conclusiones.

No podemos obviar el importante rol que juegan los medios de comunicación; la industria formadora de opinión pública que factura millones apelando cada vez menos a la educación sana y constructiva y más al morbo. Los dueños de la industria mediática hacen su agosto todo los meses del año. 

Nadie duda que la profunda pobreza intelectual colectiva esté causada por el sistema consumista. Esclavizados por la obsesiva necesidad de consumir, a los ciudadanos no les queda tiempo para defender sus derechos; esto significa perder cohesión social y quedar expuestos a injusticias de los intereses monopólicos. Estos operan sometiendo y controlando a las amansadas mayorías, con el perverso sistema de la ‘obsolescencia programada’. Con esta victoria en sus bolsillos, compiten entre ellos para ser los primeros en usar a las minorías militantes y revoltosas, para provecho propio. 

El círculo vicioso cierra ‘democráticamente’ cuando se les reconocen a todas esas minorías sociales su derecho a existir. Pero, son los centros de poder económico los que usan a esas minorías para exigir en los foros parlamentarios leyes ‘inclusivas’ para sus causas exclusivas. 

Su objetivo es legalizarlas para obligar a las mayorías a someterse a su particular visión universal. A los que detentan el poder no les pesa si las leyes engañosamente tildadas de inclusivas tengan consecuencias morales, éticas y sociales perniciosas al aplicarse. Por no existir protocolos de análisis y diagnóstico de los efectos que causan a corto, mediano y largo plazo, los agentes políticos elegidos prefieren defenderlas antes que perder el peso electoral y beneficios económicos que les reditúan. Ellos están esclavizados al poder; cosa que niegan, pues no quieren dejar de disfrutarlo. 

Para comenzar a descubrir los finos hilos que se van cosiendo en muchos países por la legalización de la mentira, propongo contraponer la visión de dos profesionales españoles ⁽⁰⁴⁾ a la de Schramm. Con un enfoque claramente contemporizador el dúo hispano presenta un constructo ⁽⁰⁵⁾ que usa a la filosofía como método de análisis.  Poniendo basa en las consecuencias - no en las causas - direccionan las respuestas a las preguntas que formulan. De la ideología de género cuestionan: 

“¿Es dañina por cuanto se fija más en cuestiones ideológicas que biológicas? ¿Qué pesa más en la construcción sexual de un ser humano, lo biológico o lo social?” ⁽⁰⁶⁾ 

Tomando en cuenta que la Convención de los Derechos de los Niños reconoce que estos son individuos con pleno derecho al desarrollo físico, mental y social, dicen los expertos españoles: 

“El sexo hace referencia a lo biológico, que se lee mediante los cromosomas sexuales, XX (niñas) y XY (niños). Esta diferenciación se produce gracias al gen SRY del cromosoma Y (gen conmutador del sexo); es este gen el que ‘escoge’. El sexo no se asigna, está determinado en los genes.” Entonces argumentan que esta determinación biológica “es, por tanto, una variable biológica. Esto implica requerimientos, susceptibilidades y diferencias anatómicas, fisiológicas y genéticas entre hombres y mujeres que implican situaciones, problemas y condiciones exclusivas de uno de los sexos. Negar estas diferencias es dañino para el desarrollo de la ciencia en favor de la persona.” ⁽⁰⁷⁾

Suponemos que los expertos españoles, además de conocer qué son ‘mutaciones o aberraciones cromosómicas’ ⁽⁰⁸⁾, no solo no las ignoran sino que tampoco intentan imponerlas con un estatus de ‘diversidad de la sexualidad’ o como deseables alternativas a la sexualidad normal.  

Por eso, hemos de tomar con sumo cuidado la primera conclusión a sus propias respuestas, en la que los expertos afirman que los detractores de la ‘ideología de género’ “se centran más en la parte física-biológica” del individuo. Como si no quedase suficientemente claro, re preguntan “¿Y, qué ocurre con su desarrollo mental? ¿Nos estamos ocupando de su salud mental?” ⁽⁰⁹⁾

En esta primera aproximación al constructo de los expertos que respaldan la ideología de género vemos ellos que dan por sentado que todos los biólogos la rechazan por no ocuparse de la salud mental de los individuos; y que todos los psicólogos - por ocuparse solo de la salud mental de los individuos - se adhieren a ella (o deberían hacerlo).

Veo en toda la trama de la ideología en boga un real problema lingüístico. Recurro a Schramm para comprobar si mi enfoque lingüístico del tema tiene o no asidero científico:  

“Afortunadamente – dice el escritor - tenemos convenciones lingüísticas que nos permiten entender lo que los demás están diciendo. Tenemos pautas según las cuales esas convenciones deben adherirse si queremos tener un diálogo significativo entre nosotros. Incluso tenemos el deber de cumplir con estas pautas con el fin de alcanzar con precisión e informar conclusiones sobre ciencia, medicina, educación infantil, enseñanza, relaciones comerciales, política exterior, disputas domésticas, etc.” ⁽¹⁰⁾ Y concluye esta afirmación proponiéndonos incursionar en 

Las leyes de la Lógica

Son tres principios aceptados universalmente como las tres leyes clásicas del pensamiento:

a) El principio de no contradicción, es un principio clásico de la lógica y la filosofía, según el cual una proposición y su negación no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido.​

b) El principio del tercero excluido, propuesto y formalizado por Aristóteles, también llamado principio del tercero excluso o en latín principium tertii exclusi, es un principio de lógica clásica según el cual la disyunción de una proposición y de su negación es siempre verdadera.

c) El principio de identidad es el que afirma que toda entidad es idéntica a sí misma. 

Steve Schramm pone en palabras sencillas la importancia que tiene el saber usar el conocimiento cuando dialogamos.

“Me gustaría que asumiéramos un conocimiento práctico de estas leyes y nos hiciéramos las preguntas más importantes: ¿Por qué estas leyes? ¿En primer lugar, qué son y qué explican leyes como estas; luego, para quién son; y por último, cómo se aplican en nuestra experiencia humana?”

Vemos que estas preguntas difieren de las formuladas por los psicólogos antes mencionados. Pues, “Cuando enfrentamos los hechos nuestra intuición básica suele hacer la pregunta, ‘¿por qué?’ Esto se puede ver claramente en la vida de un niño que se aventura hasta saber que las cosas no son como son, simplemente porque sí. Eventualmente, nos cansamos de responder estas molestas preguntas de ‘por qué’, pero ¿hemos considerado alguna vez qué tan profundo es esto?” - dice el escritor, señalándonos que a menudo damos por sentado cosas elementales como nuestra capacidad de ser lógicos y de razonar para llegar a conclusiones precisas. 

“Pero estas cosas no son tan ‘porque sí’. De hecho, los filósofos y los científicos realmente no pensaron de esta manera sobre la realidad, hasta después de la época de Cristo - nos recuerda - Los hebreos tuvieron la revelación de Dios que apuntaba a la trascendencia; los pensadores griegos creían que la naturaleza, y los dioses de la naturaleza, constituían la totalidad del cosmos.” 

Para esclarecer el punto cita al Dr. John Oswalt ⁽¹¹⁾ cuando escribe: "No fue sino hasta que permitieron apoyarse en la idea bíblica de un Creador personal, trascendente e intencional, que la ciencia y la lógica pudieron desarrollarse por completo y llegar a su propio valor. Sin ese fundamento, caen al suelo bajo una lluvia de datos contrarios”.

 Y el erudito en AT va más allá: “El vínculo único del pensamiento griego e israelita configuró varios rasgos característicos de la civilización occidental. Entre estos se incluyen: la validez de la razón, la importancia de la historia, el valor del individuo y la realidad de la naturaleza". En oposición a ello:

“La inestabilidad del panteón grecorromano y la falta de trascendencia en los sistemas de pensamiento ateos no proporcionaron fundamento propio para las verdades necesarias tales como las leyes de la lógica, las leyes de las matemáticas, las leyes de la ciencia, las leyes de la moralidad, etc. Aunque estas cosas existen, y todos los usamos de manera intuitiva, nos vemos obligados a considerar por qué encontramos que estas verdades son así, por qué tenemos acceso a ellas y por qué se unen tan bien a un mundo que algunos de los mejores académicos actuales todavía opinan que es accidental, a lo sumo.” ⁽¹²⁾

Continuaremos desarrollando este artículo próximamente, si Dios lo permite.

-------ooooooo0ooooooo-------

Notas

Ilustración: https://assetsnffrgf-a.akamaihd.net/assets/m/1102008063/univ/art/1102008063_univ_lsr_xl.jpg

01. Es un tratado internacional, el más ratificado de la historia por 195 Estados que tienen que rendir cuentas sobre su cumplimiento al Comité de los Derechos del Niño. Los 54 artículos que componen la Convención recogen los derechos económicos, sociales, culturales, civiles y políticos de todos los niños. También define las obligaciones y responsabilidades de otros agentes como los padres, profesores, profesionales de la salud, investigadores y los propios niños y niñas.

02. La identidad de género —del inglés ‘gender identity’—alude a la percepción subjetiva que un individuo tiene sobre sí mismo en cuanto a su propio género, que podría o no coincidir con sus características sexuales. El ‘Oxford English Dictionary’ define ‘género’ de la siguiente manera: En su uso moderno (especialmente el feminista): eufemismo para el sexo del ser humano, a menudo con la intención de enfatizar las distinción social y cultural entre los sexos, en oposición a la distinción biológica. El ‘American Heritage Dictionary’ lo define así: Identidad sexual, especialmente en relación con la sociedad o la cultura. En la práctica [...] muchos antropólogos [...] reservan ‘sexo’ para hacer referencia a las categorías biológicas, mientras que usan ‘género’ para referirse a categorías sociales o culturales. La definición utilizada por la OMS (Organización Mundial de la Salud) en su trabajo es: ‘Género’ se refiere a los roles socialmente construidos, los comportamientos, actividades y atributos que una sociedad dada considera apropiados para los hombres y las mujeres. 

03. Predicador, apologista y escritor de EE.UU. Se ocupa en ayudar a los creyentes a defender su posición en temas de fe y ciencia. Su Blog: https://www.steveschramm.com/divine-conceptualism/

04. María Martín-Vivar, psicóloga, doctora en psicología y especialista en psicología infantil y Daniel Rama Víctor, psicólogo y especialista en psicología del adolescente, valoran el complejo asunto. https://www.larazon.es/familia/que-es-la-ideologia-de-genero-y-por-que-levanta-tanta-polemica-PO17194281

05. Constructo es, en psicología, cualquier entidad hipotética de difícil definición dentro de una teoría científica; algo de lo que se sabe que existe, pero cuya definición es difícil o controvertida; i.e. la inteligencia, la personalidad, la creatividad, etc.

06. Ditto. 04.

07. Ditto. 04.

08.  Mutaciones o aberraciones cromosómicas. Los cromosomas son estructuras con organización definida, pero no son inmutables, ya que pueden romperse por diversos mecanismos y quebrantar su estructura normal. Por otro lado, también puede alterarse el número normal de cromosomas de las células diploides de la especie. Estas alteraciones pueden ocasionar cambios heredables en la célula o el individuo que las presenta. Tales fenómenos pueden ocurrir de manera espontánea o pueden ser inducidos a través de agentes, ya sean físicos o químicos, incluso mediante manipulaciones.

09. Ditto. 04.

10. Ditto. 03. Importante: los encomillados que siguen hasta la nota 11, pertenecen al escrito de Schramm citado.

11. John N. Oswalt es un académico estadounidense y distinguido profesor de Antiguo Testamento en Asbury Theological Seminary. Enseña en teología, el Antiguo Testamento y antiguos lenguajes semíticos, incluido el hebreo. 

12. Las citas entre comillas hasta el final, pertenecen a su libro ‘The Bible Among the Myths: Unique Revelation or Just Ancient Literature?’ (La Biblia entre los Mitos: ¿Revelación Única o Solo Literatura Antigua?). Paperback: 208 pages  /  Publisher: Zondervan; unknown edition / Language: English /  ISBN-10: 0310285097 , ISBN-13: 978-031028509