Manipulación de John Lennox de los datos genéticos de la relación humano-chimpancé

La semana pasada examinamos el concordismo de John Lennox respecto a la interpretación del Génesis 1, que vimos que era una extraña combinación de la interpretación de la ‘brecha’ y del ‘día por era’ en la que cada día de la creación se separaba del siguiente por largos espacios de tiempo indeterminados, algo que ni tiene una justificación bíblica ni un encaje en ninguna teoría científica¹. Pasando ahora al campo de la Biología, en Disparando contra Dios (2016) hay una extraña referencia a la evolución humana:

“… cabe señalar de pasada que la mayoría de los científicos afirman que el Homo sapiens surgió de un ancestro común (aunque tuvieron que ser dos, ¿no?).” (p. 231)

Esta bromita pseudoirónica es típica de sus escritos, mostrando su paternalismo hacia los científicos que trabajan en temas que él desconoce. Ningún biólogo entiende la expresión ancestro común (“common ancestor”) como un único individuo, lo que sería obviamente ridículo para una especie que se reproduce sexualmente. Tampoco se trata de dos individuos, sino que es una expresión genérica (aunque esté en singular) para referirse a poblaciones de individuos.

La bromita demuestra una sorprendente ignorancia por parte de Lennox de los conceptos más básicos de biología evolutiva. Pero hay algo peor que la ignorancia. Al final de ¿Ha enterrado la ciencia a Dios? (2003), Lennox ofrece esta cita del genetista Steve Jones:

“Un chimpancé puede compartir el 98% de su ADN con nosotros, pero no por ello es 98% humano: no lo es en absoluto; es un chimpancé. Y el hecho de que tengamos genes en común con un ratón, con un plátano, ¿nos dice acaso algo sobre la naturaleza humana? Hay quienes afirman que los genes nos dirán cómo somos. La idea es absurda. (The Language of the Genes, Revised Edition, Harper Collins, Londres, 2000, p. 35).” (p. 135).

El uso que hace Lennox de la cita es para argumentar, justo a continuación, que: “En nuestra condición de seres humanos hay mucho que no se encuentra en los genes”. Se trata de una crítica al reduccionismo genético, en línea con lo que hace el propio Jones, y que comparto.

Sin embargo, unos años después, en Seven days that divide the world (2011), Lennox vuelve a reproducir esa cita en un apartado titulado “Common ancestry?” (“¿Ascendencia común?”). Para defender la creación especial y separada del ser humano, aunque Lennox reconoce que las similitudes biológicas y genéticas entre humanos y animales son “innegables” (p. 129), niega que las grandes similitudes genéticas entre humanos y chimpancés tengan ninguna relevancia, y afirma que también podrían deberse al “diseño”. Y ahí es donde dispara triunfante su cita favorita sobre el 98%.

Claramente ahora el contexto no es el de su antiguo libro, de crítica al reduccionismo genético, sino negar el parentesco común humano-chimpancé. ¿Es eso legítimo? Me he molestado en buscar la cita en su contexto. El párrafo completo dice así:

“Los genes compartidos, de las bacterias a los humanos, prueban la unidad de la existencia. También definen los límites de lo que la biología puede decir². Un chimpancé puede compartir el 98% de su ADN con nosotros…”

Obviamente, somos más que nuestros genes y que toda nuestra biología porque el ser humano es cultura y eso tiene un impacto enorme sobre quienes somos; pero considerar que ese 98% en común con un chimpancé es irrelevante es una locura. Es más, ese 98% (y también el otro 2%) tienen huellas evidentes de una historia común entre humanos y chimpancés, independientemente de lo que sea la naturaleza humana o la del chimpancé. De hecho, casi la mitad de nuestros genes son secuencias virales o similares, insertadas en nuestro genoma en diferentes momentos de la historia, que compartimos con los chimpancés y otros seres, porque compartimos toda esa historia de eventos genéticos con ellos³. Una cosa no anula la otra.

La progresión en similitud que tenemos con un ratón, con un chimpancé y con otro humano es precisamente la base de que un medicamento se pruebe secuencialmente en roedores, primates y voluntarios humanos. Es algo que se cuantifica genéticamente desde hace unos años; pero que se había observado ya a simple vista hace siglos. Ese 98% no quiere decir que el chimpancé sea un 98% humano, sino que humanos y chimpancés derivan de un antepasado común y por ello tienen un 98% de su material genético compartido. Por supuesto que el chimpancé es una especie diferente de la humana; pero si rascamos un poco tenemos muchas cosas en común. No se trata de que un chimpancé esté formado por un 98% de humano y un 2% de otra cosa como si se tratara de una quimera entre un cuerpo 100% humano con unas orejas 100% de chimpancé.

Pues bien, esto es precisamente lo que quiere decir Steve Jones. Si nos fijamos en el fragmento inicial del párrafo eliminado por Lennox, ahí se deja claro que Jones considera que los genes que compartimos muestran una unidad biológica que va de bacterias a humanos. Todavía un poco más arriba, Jones habla de hecho sobre cómo eso evidencia una historia evolutiva común:

“Una búsqueda informática por los millones de letras de ADN secuenciadas actualmente de docenas de organismos también dan a entender una estructura compartida desde las bacterias a los humanos; progenitor (o progenitora) de todos los genes, que habría persistido desde que comenzó la vida.” (pp. 34-5)⁴

Está claro que usar un fragmento aislado del libro de Jones para dar la impresión que apoya los argumentos anti-evolucionistas de Lennox es una manipulación. Jones no critica la evolución, lo que dice es que la “naturaleza humana” es más que los genes porque es algo más que biología, de hecho Jones afirma un poco más abajo: “Eso necesita mucho más que una secuencia de bases de ADN y está completamente fuera del campo de la ciencia” (p. 35)⁵. Pero Jones no niega los parentescos que a nivel biológico se evidencian en los genes. En absoluto se puede usar ese texto para apoyar el ‘diseño’ en lugar de un ‘antepasado común’. Claramente es un ejemplo de lo que en inglés se llama “quote mining”, sacar una cita de contexto, típica táctica del creacionismo/diseño inteligente, que disfruta especialmente en citar a autores evolucionistas como negando la evolución, para dar la impresión de que se contradicen a sí mismos. A veces hacen esto para hacerlos parecer ridículos. En este caso Lennox simplemente se ha apropiado de Jones y ni siquiera menciona que sea evolucionista.

Como decía en el artículo anterior, Lennox echa a perder su postura apologética de resistencia al ‘nuevo ateísmo’. Es más, inconscientemente hace el juego a Dawkins y sus partidarios que pretenden presentar a los cristianos como ignorantes o enemigos de la ciencia. ¡Y me da mucha pena que esto ocurra!

Un apologista cristiano tiene, como primer paso, que estar al tanto de los conocimientos del campo en el que quiere debatir (ciencia, historia, filosofía, etc.). Y en segundo lugar debe aceptar y moverse con soltura entre todo aquello que tiene una buena base. Pretender hacer apologética de la mano de ideas seudocientíficas o teorías conspiratorias desacreditadas como el creacionismo o el diseño inteligente no trae más que el descrédito para el apologista y la fe que pretende defender.

Agradecimientos: esta publicación ha sido posible gracias al apoyo de una donación de la Templeton World Charity Foundation, Inc. Las opiniones expresadas en esta publicación pertenecen al autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de la fundación.

1^# Pablo de Felipe. Las sorprendentes ideas de John Lennox sobre la interpretación de Génesis 1. Blog Tubo de Ensayo en Protestante Digital (20 de noviembre de 2016): http://protestantedigital.com/magacin/40803/Las_sorprendentes_ideas_de_John_Lennox_sobre_la_interpretacion_de_Genesis_1

2^# “Gene sharing, from bacteria to humans, proves the unity of existence. It also defines the limits of what biology can say.”

3^# Sobre este tema, véase Dennis Venema. ‘Genesis and the genome: Genomics evidence for human-ape common ancestry and ancestral hominid population sizes’ Perspectives in Science and Christian Faith (2010) 62:166-178. Traducido en la web del Centro de Ciencia y Fe como ‘El Génesis y el genoma: Evidencia genómica de un antecesor común humano-simio y de los tamaños de la población ancestral de homínidos’.

4^# “A computer search through the millions of DNA letters now sequenced from dozens of organisms also hints at a shared structure from bacteria to humans; the father (or mother) of all genes, that might have persisted since life began.”

5^# “That calls for a lot more than a sequence of DNA bases and lies outside the realm of science altogether”