El derecho del ciudadano a tener armas de fuego

¿Es esto justo?

REFORMA2 AUTOR Emilio Monjo Bellido 28 DE JULIO DE 2012 22:00 h

El derecho del ciudadano a tener armas de fuego

Los lamentables sucesos hace unos días en Colorado ponen en la discusión moral otra vez la situación de Estados Unidos en cuanto a la libertad de los ciudadanos para comprar armas.

Dos notas de reflexión. Para mejor entender el asunto debe ponerse en la mesa el principio moral de la Segunda Enmienda.

Se trata del derecho del Pueblo, para conservar la libertad de sus Estados, a formar milicias. Es decir, que los Estados pudieran en un momento dado, ante el peligro de tiranía externa o de su propio Gobierno Federal, formar milicias para defender su libertad.

¿Es esto justo?

Luego está la continuación de la idea, nunca separada de este supuesto: el derecho a portar armas. Es evidente que si se reconoce el derecho a formar milicias, se considere unido el derecho a portar armas. Lo uno para lo otro. Suprimir el derecho a portar armas es negar el derecho a formar milicias, y viceversa.

Desde la perspectiva de filosofía política protestante, en su ámbito de derecho de resistencia, la Segunda Enmienda es muy adecuada. ¿Y desde la perspectiva de la Ley bíblica? Creo que también.

Que las tribus pudieran formar “milicias” para defenderse de ataques exteriores, es algo evidente. Aunque habrá opiniones contrarias, asumo que la ética pública del cristiano en el tiempo presente encaja en esos mismos principios. Debo poner mi mejilla y ofrecer mi capa, pero también debo impedir que le partan la mejilla a mi prójimo y le roben la capa, si llega el caso, por la fuerza.

La otra nota de reflexión tiene que ver con algo anexo, pero que no parece que ofrezca mucha atención. Los heridos en esos tiroteos pueden tener el futuro de toda su familia arruinado. Algunos suman al dolor de sus heridas el agobio de ver que su curación supone la ruina de su casa. Eso creo que es inmoral.

Si asumo el derecho a portar armas para defender al resto de mis paisanos, tengo que convenir en “defenderlos” colectivamente del ataque de las facturas sanitarias. El derecho a la sanidad para todos los ciudadanos, sin excepción, es una Enmienda pendiente.

Derecho a portar armas para formar milicias que defiendan la libertad civil de la población frente a peligros inmediatos. Derecho a que esa población tenga cubierta su atención médica por medio de la contribución económica de todos. Las dos cosas creo que encajan en la Ley bíblica.

VALORA EL ARTÍCULO (0)

TAGS

COMENTARIOS

Si quieres comentar o

Respondiendo a

Jorge Pérez

04/08/2012

14:23 h

sobre la vida de Jesús. Ya hay bastantes y tristes ejemplos en USA de en qué se traduce la venta de armas como churros. Columbine, Aurora,... Tenemos una naturaleza caída así que no podemos ser ingenuos sobre este tema y los controles a civiles deberían ser más estrictos. Pero ésta es sólo mi opinión. Saludos.

Respondiendo a Jorge Pérez

Jorge Pérez

04/08/2012

12:02 h

No conocía esa Segunda Enmienda en las leyes de los Estados Unidos. Lo que sí conozco un poco mejor es mi Biblia y dudo mucho que mi Biblia apoye el uso de las armas de la forma que se está haciendo actualmente en ese país. Según esa enmienda, entonces, ¿para qué están las fuerzas de seguridad del estado si no se puede confiar en ellas?. Si no creen que pueden protegerles de ataques externos o internos. Sr. Emilio Monjo Bellido, claro que hay que defender a quien lo necesite pero eso no justifica el vender armas a diestro y siniestro. Usted me puede decir que cómo se va a defender a alguien cuando el atacante lleva un arma y yo no. Pues a lo mejor habría que empezar a atacar al negocio de

Respondiendo a Jorge Pérez

Carlos Sánchez

01/08/2012

09:40 h

¿Qué tendrá que ver las armas con la sanidad? Lo de las armas es una cuestión técnica, no ética. Que no se den armas sin licencia y que no se den licencias sin un apropiado reconocimiento psicotécnico y PSIQUIÁTRICO. Paz con y sin armas.

Respondiendo a Carlos Sánchez

emilio monjo

31/07/2012

23:01 h

D. Edgard, gracias por su amable y pacífica descripción de los motivos del autor del artículo. Además de apoyar la violencia y enseñar falsas nociones sobre la seguridad, el autor propone que se tenga en cuenta el derecho a formar milicias cuando se discute el derecho a portar armas, porque son dos caras de una misma moneda. Tener una pistola para luchar contra un tirano no es precisamante 'seguridad', todo lo contrario.

Respondiendo a emilio monjo

Edgard Abraham Alvarez Muñoz

30/07/2012

13:55 h

El autor de la artículo apoya la violencia, so pretexto de vivir asegurados. Jesús enseñó en el contexto de poner la mejilla, es precisamente, actuar de tal forma que podamos estar resguardados, pero evitando las armas. Narran los evangelios que Pedro levantó arma en su derecho de proteger a Jesús y a los apóstoles. El Señor Jesucristo inmediatamente impidió la fuerza contra fuerza. Delante las autoridades Jesús no mostró jamás violencia, mas sí mostró la verdad. Lo demostró siempre. Dormir con una pistola en una gaveta, o dentro de una caja secreta jamás será una salida favorable, mucho menos preventiva. Cuidado con estos artículos, que procuran enseñar falsas nociones acerca de la segurid