Comunicado

AEE: exposición de Balthus en el Thyssen “degrada la dignidad de la infancia”

La Alianza Evangélica Española pide que se eliminen de la exposición aquellos cuadros que “traspasan los claros límites del respeto a la dignidad de los menores”.

AUTOR Redacción P+D MADRID 25 DE ENERO DE 2019 08:30 h

AEE: exposición de Balthus en el Thyssen “degrada la dignidad de la infancia”

La Alianza Evangélica Española ha lanzado un comunicado sobre la exposición anunciada por el Museo Thyssen Bornemisza para febrero sobre la obra pictórica de Balthus, en el que critica la presentación de cuadros de “claro contenido pedófilo”.

La entidad evangélica considera que la creación artística “jamás puede degradar la libertad y dignidad de la infancia, desprotegiéndola”, algo que aparece a menudo en la obra del polémico pintor.

Es “inaceptable”, expresa la AEE, “convertir al menor en objeto de deseo erótico del espectador adulto”.

La exposición cae de esta forma en una “permisividad ante mensajes y expresiones artísticas” que son “incompatibles con los valores básicos compartidos en una sociedad libre y progresista, que debe defender el respeto y protección a la infancia”, añade el comunicado.

De esta forma, la entidad evangélica quiere denunciar “el doble rasero de condenar la pedofilia y perseguirla judicialmente, pero promocionarla y normalizarla cuando se trata de una obra de arte”.

Finalmente, solicitan a los organizadores de la exposición una “cuidadosa revisión de los contenidos de la exposición, eliminando aquellos cuadros que traspasan los claros límites del respeto a la dignidad de los menores, ya que nuestro deber primordial como sociedad y familia es la protección de la infancia”.

El comunicado se puede descargar aquí (PDF).

VALORA EL ARTÍCULO (29)

Imprimir

Enviar

NOTICIAS RELACIONADAS

El erotismo pedófilo de Balthus en el Thyssen de Madrid

TAGS

Alianza Evangélica Española

COMENTARIOS

Si quieres comentar o

Respondiendo a

Daniel Jándula

09/02/2019

09:35 h

Es verdad, en realidad se trata de lo que usted diga y sanseacabó. Bravo, bravo. No ofrece ni un solo argumento sólido, pero da igual: ya ha decidido que su visión de lo que ha visto en Internet es superior a lo que diga Balthus, lo que diga cualquier historiador del arte mínimamente serio y de cualquier otro que no comulgue con una interpretación particular llevada al extremo (otra forma de censura). Pero no se preocupe, yo dejo el tema aquí. Enhorabuena. Salga a celebrarlo.

Respondiendo a Daniel Jándula

Daniel Jándula

05/02/2019

10:17 h

Los guardianes de la moral repetís esta resolución de Naciones Unidas sin comprenderla. ¿Dónde está el fin sexual del cuadro de Balthus? En ningún sitio. Pero siempre es más fácil inventar ese fin y atribuirlo a una obra, siempre es más cómodo impedir que los demás saquen su propia conclusión.

Respondiendo a Daniel Jándula

Alfonso Chíncaro (Perú)

30/01/2019

11:49 h

A medida que se escribe un comentario, uno se da cuenta de detalles que se ignoran en el apuro. Me gustaría añadir que, de las opiniones contrarias, por enfática que sea, la del comentario 2 sí llama la atención estrictamente sobre la petición realizada: "Se puede hablar del tema y explicarlo sin pedir censura y sin sumarse a las mareas de "ofendiditos" modernas". Ese sí es un punto que se podría considerar, en mi opinión. Bendiciones.

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

Daniel Jándula

05/02/2019

10:21 h

Al comentario 21. RAE: Censurar. Examinar una obra destinada al público, para decidir si se ajusta a determinados planteamientos políticos, morales o religiosos y si se puede o no publicar o exhibir. ¿No dice el comunicado que hay que retirar ciertas obras? Claro que no es censura en el sentido nacionalcatólico. Pero se está impidiendo, con ayuda de prácticas coercitivas (el chantaje, por ejemplo, y también la ignorancia), que cada espectador saque sus propias conclusiones sobre el cuadro.

Respondiendo a Daniel Jándula

Disidente

04/02/2019

20:57 h

Mire censurar en el diccionario.Persuasión no es coerción ni conculca derechos. Mostrar imágenes pedófilas si va contra los derechos de la infancia. A las protestas para separar religión y estado no la llamarían censura aunque elimine símbolos. Pero opinar la retirada de imágenes con niñas erotizadas evoca para algunos el pasado nacionalcatólico, aunque se respete la libertad de los adultos. Mientras, otras leyes sí censuran a cristianos y algunos ofendidos por el comunicado callan. Bendiciones.

Respondiendo a Disidente

Disidente

04/02/2019

20:37 h

ONU:Por pornografía infantil se entiende toda representación…de un niño dedicado a actividades sexuales…o toda representación de las partes genitales de un niño con fines...sexuales.ConsejoEuropa: “cualquier material audiovisual que utiliza niños en un contexto sexual”. Balthus:“una vez pinté un cuadro a modo de provocación.En1934 expuse...escondida entre bastidores,La lección de guitarra...demasiado atrevida"(cita por M.Vicent,El País)

Respondiendo a Disidente

Daniel Jándula

05/02/2019

10:07 h

¿Dónde está el fin sexual en el cuadro de Balthus? ¿Dónde está el contexto sexual? Ser consciente de una provocación no te convierte en pornógrafo ni en pederasta. Insisto: el problema aquí está en que se fundamenta todo un proceso a partir de una interpretación, y eso ni es culturalmente aceptable, ni es bíblico.

Respondiendo a Daniel Jándula

Daniel Jándula

01/02/2019

09:02 h

A "Disidente": no se trata de creer ni de tener buenas intenciones, sino de conocer antes de censurar. Diga lugar y página donde Balthus se reconozca a sí mismo como pederasta. Las quejas en París y Essen fueron infundadas, como lo es el comunicado de la AEE. "Revisión... y eliminación" aquí, en Alemania y en Timor oriental se llama censura. "Promocionar y normalizar la pedofilia": el museo no hace eso y es una acusación gravísima. El "claro contenido pedófilo" sólo está en la mente de algunos.

Respondiendo a Daniel Jándula

Daniel Jándula

30/01/2019

22:21 h

El arte es un espejo de lo que ya existe en nuestro interior, por eso se dice que "trasciende". Ninguna imagen ni representación es perversa, ni explícita. El arte no contamina ni degrada. La degradación que se quiere ver en la obra de Balthus es la que posee un observador concreto que no soporta ver su propio pecado y prefiere culpar del mismo a la obra de un artista. Y si consideramos un seno como algo pornográfico, lo que tenemos es un serio problema con nuestra sexualidad. Basta de excusas.

Respondiendo a Daniel Jándula

Disidente

31/01/2019

18:39 h

Sorprende que alguien crea la palabra y buena intención de Balthus a pesar de lo que no pocos han dicho sobre su obra y sin embargo no quiera creer a la AEE ni su buena intención. En el arte del primero no hay perversión aunque todo el mundo veía y ve erotismo con menores. Los segundos, aunque defiendan la libertad y permitan contrastar sin imponer, lo hacen como excusa y son una amenaza de censura. Quizá lo que unos leen sin estar en el comunicado sea un reflejo de su espejo interior.

Respondiendo a Disidente

Daniel Jándula

31/01/2019

13:08 h

Siempre explico que el arte no es inocente. Pero resulta que el espectador no es inocente tampoco. Lo inquietante es lo fácil que resulta culpar a una obra y acusar a un artista como primera reacción ante todo lo que, simplemente, no entendemos. Aquí no se busca resolver un problema, sino eliminar un rechazo que, insisto, no se puede atribuir a Balthus. Lo preocupante de este tema es que hay una petición de censura y una acusación gravísima, con la dignidad de la infancia como excusa para ello.

Respondiendo a Daniel Jándula

Daniel Jándula

31/01/2019

11:02 h

Hay dos problemas aquí. Uno es que sólo nos parece que algo "contamina" cuando nos molesta. Para eso, Jesús tiene una excelente respuesta: Es lo que sale de la boca del hombre lo que contamina, no lo que entra en su boca. El segundo problema es que no se critica al autor por su arte, tras un intento de ponerse en su lugar (para eso sirven el juicio y la empatía), sino que se crea un proceso en base a una interpretación particular de un cuadro concreto, sin ningún argumento estético que lo apoye.

Respondiendo a Daniel Jándula

Joel Forster

31/01/2019

10:31 h

Daniel, has estudiado a Balthus y otros autores. Pero mi pregunta es: ¿están las bellas artes en un nivel superior en relación a otras 'formas' (digamos, la música) que las exime de ser criticadas? Es decir, ¿tiene la pintura alguna inocencia intrínseca que invalida la crítica al autor? La otra pregunta que me surge es: ¿de verdad el arte no puede "contaminar" y, por tanto, cualquier rechazo que produzca una obra en el espectador es siempre reflejo del pecado de quien observa?

Respondiendo a Joel Forster

Disidente

31/01/2019

18:24 h

En 2014 se canceló una exposición de Balthus en Alemania por lo que DJ llama bulo de 1950. Balthus reconoció provocación incómoda de sexualidad infantil en su arte. Leí el comunicado de la AEE. Ni delira ni impone: propone a tiempo. No censura: critica con respeto, permite contrastar, y llama a revisar sin dictar. Defiende la libertad y el derecho a ofender, pero sin desproteger a niños. ¿No cree que debe haber límites?¿Tiene hijos?¿Permitiría que posen para cuadros como el comentario 8? Yo no.

Respondiendo a Disidente

Daniel Jándula

01/02/2019

09:20 h

En la AEE hay gente a la que aprecio y conozco desde hace años y esto no es personal. A usted no le interesa si tengo hijos, así que no use falacias conmigo. Lo que afirma de que Balthus lo reconoció es mentira, no sé de dónde lo ha sacado. Si no está de acuerdo conmigo, no pasa nada, pero decirle a la gente que o se comulga con el comunicado o se fomenta la pederastia es pasarse tres pueblos.

Respondiendo a Daniel Jándula

Alfonso Chíncaro (Perú)

29/01/2019

05:49 h

Qué sorpresa... Realmente jamás vi este comunicado como alguna forma de censura. Pensé que en una sociedad donde todos alzan su voz libremente, apoyando o contradiciendo lo que consideren pertinente, los evangélicos podían decir, de la misma manera: "tal o cual cosa no me gusta por esta o aquella razón", no desde una posición pretendida de autoridad, sino como participantes de igual a igual con otras comunidades o colectivos que la componen. ¿Qué quitaría del comunicado para alejarse del censar?

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

Galo Nómez

28/01/2019

18:33 h

De hecho, de acuerdo al criterio de esta declaración de la AEE se debería incluso prohibir la Biblia, a causa de la gran de pasajes donde se habla de modo explícito y en términos positivos de violencia y sexo -y en cierta ocasiones, ambas cosas juntas-, incluso incestuoso

Respondiendo a Galo Nómez

quim

28/01/2019

17:07 h

Noa,bien por decir lo que también pensamos otros y no nos atrevemos a exponer (no nos tachen de liberales,progresistas e instrumentos del maligno) algunos en cuanto ven asomar la posibilidad de 1 poquito de visibilidad y a "modo de influencers" sueñan paradójicamente con el poder que han criticado de otros en el pasado(nacionalcatolicismo) ahora versión evangélica,con supuestos argumentos bíblicos de imponer lo que Dios manda.Realmente se nos está yendo la pinza,.. pero bien...

Respondiendo a quim

Carlos Fort

05/02/2019

21:53 h

Los cuadros de Balthus con relaciones sexuales entre una adulta y niños son una perversión, es pedofilia. Aquí no hay desinformación por parte de la AEE, ni ignorancia para entender la resolución de las Naciones Unidas, ni ligereza, ni impedimento para cada cual saque sus propias conclusiones (basta con internet para poder ver los cuadros), ni censura de ningún tipo. Lo que hay es una sana preocupación por la dignidad de la infancia. La AEE ha dado en el clavo. no es censura, es denuncia.

Respondiendo a Carlos Fort

Daniel Jándula

05/02/2019

10:53 h

Soy beligerante con este comunicado porque considero peligrosa cualquier denuncia desinformada. Cuando se deja caer, sin pruebas, que el arte de Balthus promueve la pedofilia, o que el museo "promociona y normaliza" la pedofilia, se está impidiendo que los demás saquen sus propias conclusiones. Por no hablar de lo grave y antibíblico que es acusar a alguien de algo tan serio con tanta ligereza. Y no se puede utilizar un fin noble como la protección a la infancia como excusa de algo que está mal.

Respondiendo a Daniel Jándula

Carlos Fort

04/02/2019

22:48 h

Asamblea General de las Naciones Unidas - Resolución A/RES/54/263 del 25 de mayo de 2000 Artículo 2 c) Por pornografía infantil se entiende toda representación, por cualquier medio, de un niño dedicado a actividades sexuales explícitas, reales o simuladas, o toda representación de las partes genitales de un niño con fines primordialmente sexuales. Cuadro muestra relación sexual: niños siendo tocados por una mujer adulta (masturbados). Bien por la AEE

Respondiendo a Carlos Fort

Alfonso Chíncaro (Perú)

30/01/2019

01:47 h

Me intriga la reacción y releo el comunicado bajo la mirada mayoritaria de los comentarios... Encuentro expresiones que suenan suspicaces ("esto es intocable", "Ahí está lo inaceptable", "Pedimos... una cuidadosa revisión... eliminando de la misma...")... Entiendo la desconfianza, pero me sorprende la acusación directa de una intención intervencionista (exhibiendo esa "inteligencia" que condena el comentario 8). Pero, sobretodo, me sorprende que inviten a la AEE al silencio. ¿No se puede opinar?

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

Angel

29/01/2019

12:25 h

Otra cosa es que al exponer los cuadros en el museo en cuestión, se estuviera incumpliendo alguna ley, en cuyo caso sería denunciable y exigir la retirada de los mismos. Pero si no es así, si no estamos de acuerdo con dicho arte, pues nos aguantamos y ya está. Esta sociedad, desgraciadamente, no es "el reino de Dios"

Respondiendo a Angel

Angel

29/01/2019

12:21 h

Me parece que todo en el arte es criticable: el cine, la pintura, la música, etc., Pero al margen de la pederastia, viendo los cuadros en los que salen el niño y la niña siendo tocados en sus genitales por la mujer mayor, mientras aquellos le tocan la punta del seno a la mujer, si alguien cree que el observador de los cuadros va a ver una secreta intención del artista con esas imágenes, se equivoca. No somos tan "inteligentes". Las imágenes son explicitas y eso es lo que transmiten. Nada más.

Respondiendo a Angel

Mindundy

29/01/2019

11:51 h

Curiosamente, agrupaciones antirreligiosas quieren prohibir la difusión de La Biblia con argumentaciones calcadas a las de la AEE. Apelan a infanticidios por orden divina (diluvio, Canaan, etc) o textos tipo “Bendito quien estrelle a tus hijos contra las rocas” (Sal. 137:9) ¿Son imágenes menos explícitas por estar escritas? (por no meternos en la mujer u homosexualidad). Los argumentos de la AEE son un boomerang contra la libertad de expresión cristiana. Eso sí, luego clamaremos: ¡¡Persecución!!

Respondiendo a Mindundy

Daniel Jándula

28/01/2019

14:37 h

Balthus ya negó, en 1934, y en sus memorias, que fuera pedófilo: "todavía me indignan las interpretaciones estúpidas según las cuales mis niñas proceden de una imaginación erótica. Decir eso es no entenderlas". Lamentablemente, la AEE se está haciendo eco de un bulo de los años 50 del siglo pasado cuyos promotores acabaron retirando. No hay contenido pedófilo alguno en la obra de Balthus. Y toda esa parte de que el Museo Thyssen promociona la pedofilia es un delirio que no hay por donde cogerlo.

Respondiendo a Daniel Jándula

Noa Alarcón

28/01/2019

12:14 h

¿Y por qué no pedimos que no se venda Lolita, de Nabokov, o mandamos quemar directamente sus ejemplares? ¿Y por qué no hacer un "Índice evangélico de libro prohibidos", y montar censores eclesiásticos de arte y televisión, como antaño, ya que estamos? Se puede hablar del tema y explicarlo sin pedir censura y sin sumarse a las mareas de "ofendiditos" modernas. Lo peor: que habrá mucha gente que piense que pedir censura es "bíblico y cristiano". Se nos está yendo la pinza pero bien.

Respondiendo a Noa Alarcón

Alfonso Chíncaro (Perú)

26/01/2019

20:38 h

Oportuna declaración dentro del espacio de pluralidad y libre discrepancia que debe ser la sociedad. Gracias, lo han dicho de forma apropiada. Bendiciones.