Ecumenismo

Jesús nunca habría sido católico

Como dice un acertado refrán, se sale mucho antes del error que de la confusión.

09 DE NOVIEMBRE DE 2014 10:10 h

Una escena de la película 'La vida pública de Jesús'

La identidad del cristiano, las bases de la fe cristiana, están entrando en una situación que podríamos definir como de profunda confusión.

Y como dice un acertado refrán, se sale mucho antes del error que de la confusión.

¿Por qué confusión? Porque cuando acabamos de conmemorar la reafirmación de los aspectos fundamentales de la fe bíblica en el Jesús de los Evangelios (Sola fe, Sola Gracia, Sola Escritura) se consolida un movimiento virtual evangélico que minimiza estos aspectos (sin negarlos formalmente) uniéndose a una línea entusiasta de “unidad” visualizada y centralizada en el papa Francisco. Un Papa que es evidente que en nada coincide en su teología y en su práctica con los tres principios de la Reforma.

Al Papa no le importa, posiblemente porque sabe que mientras el abrazo de esta “unidad” se enfoque en el Vaticano, servirá para centralizar la “unidad” en la estructura de la jerarquía vaticana. Tampoco le importa a los relativistas, sean liberales o conservadores, que ven en la inmensa Iglesia católico-romana (ICR) un poder que les sirva de apoyo a sus proyectos (de la misma forma que Israel se unía a Egipto cuando se sentía pequeña y débil) y el huir de una fuente de enfrentamientos y conflictos.

No se trata de malignizar a la ICR, ni de condenar a los católicos al infierno (sin duda hay genuinos creyentes dentro de la ICR de la misma forma que pertenecer a una iglesia evangélica a nadie asegura la salvación: sólo Jesús salva).

Pero tenemos el deber ineludible de anunciar el Evangelio tal y como Jesús lo hizo. Los relativistas dicen que ya que nadie posee la verdad (y tienen razón) debemos de ser cuidadosos y relativos en nuestras afirmaciones (olvidando que el Espíritu nos guía a la verdad). Llevándolo a un extremo, es el mismo razonamiento de quienes vienen a decir que ya que en el fondo todos somos corruptos, aceptemos esta realidad a nuestro alrededor. Por este mismo argumento, ya que todos tendemos a la infidelidad o la violencia (aunque sea de pensamiento) aceptemos el adulterio y el asesinato.

Jesús nunca habría sido católico, en el sentido de que su mensaje es contrario totalmente a los tres aspectos centrales de la teología de la ICR: tradición por encima de la Biblia, salvación con la colaboración de las obras y méritos humanos, otros mediadores con Dios añadidos a la figura de Jesús.

Dirán algunos que quizás tampoco habría sido protestante, pero esto a los verdaderos protestantes no nos importa, ya que defendemos que la etiqueta denominacional es sólo eso, una etiqueta. Que sólo la Escritura, la fe y la Gracia de Dios son las que nos salvan en Jesús y nos llevan a un reencuentro con Dios. Esa es la clave.

VALORA EL ARTÍCULO (1)

TAGS

142

COMENTARIOS

Respondiendo a

ikari

18/11/2014

19:06 h

No creo que esté muy en lo cierto amigo, en eso de que nos escuchamos a nosotros mismos. No sé si ha considerado la gran cantidad de respuestas que recibimos, incluyendo la suya, como así también en alto nivel de aprobación que se expresan mediante los clikeos, hablan de una realidad contraria a si visión muy particular. Lo notable para todos, incluyendonos, es el escaso nivel de aprecio hacia vuestros comentarios. Los clikeos en torno a eso son muy escasos. Deberían mejorar hermano.

Respondiendo a ikari

ikari

17/11/2014

14:39 h

Muy buen comentario hermano Quino, muy atinado. Y se sigue actualizando la critica de Cristo sobre el ver la paja en el ojo ajeno sin ver la viga que uno tiene en el propio. Saludos.

Respondiendo a ikari

Inés

15/11/2014

15:27 h

Bueno, Jesús ya dijo lo que pensaba sobre las discusiones sobre nombres y comidas y días sagrados y fiestas y sacrificiós y demás tonterías varias. Lo bello sería que lo que Él dijo en su día fuese suficiente y que el Espíritu Santo nos enseñase la diferencia entre lo que nosotros entendemos al leer la Biblia y lo que realmente Dios dice en ella. Si todos bebemos de la misma fuente, beberemos la misma agua, pero si cada uno bebe de su propia cisterna, se intoxicará con su propia agua estancada.

Respondiendo a Inés

Moderación P+D

13/11/2014

16:15 h

Resulta curiosa no sólo la queja, sino de quien procede. Verá que no hay nadie que tenga más comentarios publicados en este hilo que usted. Procure ajustarse a las normas y podrá seguir participando. Aunque también debería pensar en su forma de participar, si favorece un diálogo en condiciones. Se equivoca en otra cosa: no estamos de tú a tú. Usted es usuario como cualquier otro, pero Protestante Digital la casa donde la moderación intenta mantener el orden.

Respondiendo a Moderación P+D

ikari

11/11/2014

21:42 h

Alfonso. Yo creo que en la Iglesia Católica subsiste la Iglesia de Cristo y esto es comprobable. Tolero que otros puedan negarla y decir "no, lo nuestro es el camino válido". El editorial dice "no sería católico", pero también dice "no se haría protestante", entonces ¿porque descargar todo el peso de las letras solo sobre el catolicismo y no sobre el protestantismo?. Un editorial valiente no hubiese eludido la autocritica, pero este si lo hace. Perdón, pero no veo honestidad intelectual en esto.

Respondiendo a ikari

Alfonso Chíncaro (Perú)

12/11/2014

14:42 h

Saludos, Ikari. El artículo no dice que Jesús no sería protestante. Afirma que ese es un argumento probable de los que contradicen su tesis (que nunca habría sido católico): "Dirán algunos que quizás tampoco habría sido protestante, pero esto a los verdaderos protestantes no nos importa, ya que defendemos que la etiqueta denominacional es sólo eso, una etiqueta." No es como dice Lugonso (com.Nº3) que el artículo dice que Jesús no sería ni católico ni protestante.

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

ikari

13/11/2014

13:25 h

En realidad escribimos ya con la incertidumbre de que si serán publicados nuestros comentarios. La finalidad del articulo es un hasta si se quiere, torpe recurso de desacreditar a unos y acreditar a otros en exclusiva. Hermano querido: todos somos mendigos ante los ojos de Dios.

Respondiendo a ikari

Alfonso Chíncaro (Perú)

13/11/2014

20:29 h

Estimado Ikari: No veo intención de desacreditar la fe de las personas de una u otra posición. Lo que se ha hecho es una demarcación muy, muy enérgica: Es vergonzoso que un sector de evangélicos celebren acercarse a los católicos ignorando los principios de la reforma y centrándose en la figura del actual papa. Yo estoy de acuerdo con el tono y la forma de esta demarcación, se dirige claramente a protestantes que ignoran qué creen. Es verdad, todos Le necesitamos y nada Le suplanta.

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

ikari

14/11/2014

12:37 h

El hecho de asegurar el "nunca se haría católico" es hacerse vocero de la inescrutable voluntad de Dios ¿es correcto? Dios es ajeno a sus sectarismos. Ese "nunca" es siempre excluyente y eso si debe indignar, anticatolicismo indisimulado. El hecho que os indigne o no aspectos del ecumenismo, debeis debatirlo y consensuar, pero el recurso utilizado de excluir a la Iglesia de la presencia de Cristo, para cerrar las puertas del dialogo y la fraternidad, resulta un recurso pareciera desesperado.

Respondiendo a ikari

Alfonso Chíncaro (Perú)

15/11/2014

18:56 h

Estimado Ikari, el "nunca" en un texto es excluyente dentro del ámbito de aplicación del texto. Si la titulación del artículo no fue de tu agrado, el cuerpo del artículo aclara su alcance. Se dice claramente: "Jesús nunca habría sido católico, en el sentido de que su mensaje es contrario totalmente a los tres aspectos centrales de la teología de la ICR". Te reduces a una frase, abandonando su explicación, y te presentas como víctima. ¿Te fijas que ignoras el texto esta vez y enfatizas el título?

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

ikari

17/11/2014

18:29 h

Hermano, el desenlace del editorial corresponde perfectamente al titular, no abre alternativas, el nunca es de principio a final. Y lo más irónico resulta que los protestantes nunca -con todo el rigor de la palabra - fueron ciertos en sus doctrinas y sin embargo quieren erigirse en jueces inefables de los demás. Os falta caer en cuenta que sois mendigos ante los ojos de Dios. Nadie reune los meritos necesarios para merecer en exclusiva la presencia de Cristo (moderado)

Respondiendo a ikari

Alfonso Chíncaro (Perú)

18/11/2014

18:18 h

Estimado Ikari, ¿por qué no consideras, por ejemplo, las palabras: "No se trata de malignizar a la ICR, ni de condenar a los católicos al infierno (sin duda hay genuinos creyentes dentro de la ICR de la misma forma que pertenecer a una iglesia evangélica a nadie asegura la salvación: sólo Jesús salva)."? Aquí pone bien claro que la dureza de la expresión (en el título) no tiene como foco condenar a los católicos ni asegurar el cielo a nadie, excepto a través de Jesús. Ignorar eso es tergiversar.

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

ikari

18/11/2014

20:25 h

Hermano Alfonso, no critico que el articulo nos malignice, no, lo que critico es el enfoque excluyente del editorial, porque a criterio de quienes "nunca" han sido ciertos en su fe (para mi, los protestantes), el catolicismo no tiene "credenciales cristianas". No son palabras textuales, pero es mi interpretación, asi lo entiendo. Y si no fuese así ¿para que haría enfasis en que Jesucristo no se haría católico? Otro aspecto, aprecio mucho el tenor de tus comentarios

Respondiendo a ikari

Alfonso Chíncaro (Perú)

19/11/2014

19:02 h

Bien Ikari, respeto que tengas una interpretación, pero sí digo que no tiene que ser la verdadera intención de los autores (de hecho, leo el artículo y no veo esa intención). Solo te animo a reflexionar: La mayoría de los comentarios de protestantes muestran entusiasmo porque el editorial pone en claro la ligereza de los que creen resueltas las diferencias entre la ICR y los evangélicos, cuando no es así. No tapo el sol con un dedo, las diferencias siguen, pero no todos interpretan igual que tú.

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

ikari

19/11/2014

21:38 h

Querido Alfonso. Comprendo vuestra necesidad de marcar diferencias, por ciertas razones, que no son siempre estrictamente evangélicas. El último encuentro ecumenico que levantó el polvo no fue de caracter doctrinal, fue para propiciar actividades humanitarias. Incluso, los protagonistas hablaron que se debe seguir dialogando en lo doctrinal, reconociendo justamente las diferencias. En esto mi querido Alfonso, hay mucho de cultura e identidad (protestante) y el ecumenismo representa una amenaza.

Respondiendo a ikari

Alfonso Chíncaro (Perú)

21/11/2014

16:42 h

103

Estimado Ikari. Es verdad, tenemos la necesidad de marcar diferencias. Te doy la contra diciendo que las razones sí son evangélicas, más exactamente, bíblicas. La única regla fiable de doctrina y conducta es la escritura, A pesar de todas las dificultades, peligros y fragilidades a que nuestra naturaleza carnal nos pueda exponer al hacerlo, debemos regirnos por ella según la revelación del Espíritu y no debemos alejarnos de esta única regla fiable solo por algunas coincidencias y buenos deseos.

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

ikari

24/11/2014

14:04 h

109

Querido Alfonso. Ese argumento lo esciché durante toda mi vida y durante toda mi vida he sigo testigo como en el protestantismo se da un testimonio contrario de lo que sostiene. Volver a dar ejemplos sería repetir lo que ya se dijo. Lo cierto es que toda prédica debe ir acompañada del testimonio de lo que se dice. Pero es tu opinión y la respeto, claro que si. Saludos.

Respondiendo a ikari

Esclavo

12/11/2014

12:46 h

Ikari, honestidad intelectual sería condenar los pecados y herejías de los papas. Cristo (no nosotros) es el Camino(Jn14:6), Santo Padre (Heb2:13), Cabeza de la Iglesia (Col1:18), Sumo Pontífice(Heb3:1)... no lo suplantemos.

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

11/11/2014

16:52 h

Elías, la ICAR no obliga a creer mas que en la revelación de Cristo y enseña que las Escrituras son infalibles y autoritativas. La Biblia prohíbe creer que nos salvamos por "solo fe" literalmente en Stg 2,4 y en 1Cor13:2 porque Lutero no comprendió "justificado por la fe aparte de obras de la Ley". Las obras de amor son tan necesarias para salvarse como la fe, lo mismo que el temor de Dios, el arrepentimiento..."Estoy llamando a la puerta, si alguien oye mi voz y abre la puerta..."fe y obras

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

12/11/2014

22:32 h

La ICR se cree la continuación de la Revelación de Cristo, colocándose a la par con la Escritura (Mr7:7-9). Stg2 y 1Cor.13 son exhortaciones éticas para evitar falsas profesiones (Stg2:14) y el orgullo (1Cor.12:21,31). No tienen nada que ver con "sola fe". Gál.3:2,5,12; Rom.3:24-28;4:1-12;10:9-10;11:6: Y si por gracia, ya no es por obras; de otra manera la gracia ya no es gracia. ¿Dónde, pues, está la jactancia? Queda excluida. ¿Por cuál ley? ¿Por la de las obras? No, sino por la ley de la fe.

Respondiendo a Esclavo

Jedidías

12/11/2014

03:48 h

Alfredo, lamento tener que decir esto… pero creo que no deberías sacar los textos de su contexto. El texto que citas es de Apocalipsis 3:20, y no está escrito a incrédulos para conversión, sino a una iglesia, a creyentes. No tiene nada que ver con el uso que le das. Pero creo que también deberías leer Tito 3:5 o Efesios 2:8-9. La Biblia no prohíbe creer que nos salvamos solo por fe. De hecho, la Biblia afirma que nos salvamos solo por fe, y que las obras son la consecuencia lógica de ser salvos.

Respondiendo a Jedidías

Alfredo

12/11/2014

13:12 h

Jedidias, Efesios 2:8-9 no enseña que nos salvemos solamente por la fe. Lo que dice es que nos salvamos solamente por la gracia de Dios mediante la fe obrando en el amor. La fe mas grande no obra el amor automaticamente porque Dios nos hizo libres. Un robot no es capaz de amar y Dios nos hizo a su imagen y semejanza con capacidad de amar libremente. Tito 3,5 habla del inicio del proceso de salvación, por pura gracia de Dios, solo Jesús. Nuestra fe sola no nos salva.

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

12/11/2014

18:45 h

Ef2:8-10salvos por gracia por medio de la fe, y esto...es un don de Dios, no por obras, para que nadie se gloríe (no POR, sino PARA buenas obras).Fil3:9: ser hallado en él, no teniendo mi propia justicia...sino la que es por la fe de Cristo, la justicia que es de Dios por la fe.Rom4:5:al que no obra, sino cree en aquel que justifica al impío, su fe le es contada por justicia.Rom3:24-25,27:siendo justificados gratuitamente...por medio de la fe en su sangre...la jactancia queda excluida..por la fe

Respondiendo a Esclavo

Jedidías

12/11/2014

18:24 h

Alfredo, por favor, lea los versículos con honestidad. Efesios dice claramente “por gracia sois salvos por medio de la fe… NO POR OBRAS…”. Y el texto de Tito es igualmente claro: “Nos salvó, NO POR OBRAS DE JUSTICIA QUE NOSOTROS HUBIÉRAMOS HECHO”. No hay peor ciego que el que no quiere ver. La salvación no puede ser por obras, porque entonces no sería gracia sino mérito. Nadie puede “ganarse” la salvación por obras. Lo que se gana es un salario, y no un regalo. Ese es el mensaje de Romanos 3–6.

Respondiendo a Jedidías

ikari

13/11/2014

13:38 h

Claro que somos salvos por la Gracia, pero no gracias a la "sóla fe", ese argumento es totalmente antibíblico. Nadie ni por la sóla fe y por las solas obras es salvo y en eso es imposible no coincidir. Nada exime al cristiano de obrar el bien y de tener fe, la una interrelacionada con la otra. Recomiendo leer los evangelios y la carta de Santiago. No confundais las obras de la Ley con las obras de la caridad.

Respondiendo a ikari

Esclavo

13/11/2014

17:48 h

Gal2:16 el hombre no es justificado por las obras de la ley, sino por la [sola] fe de JCristo.Rom13:10 el cumplimiento de la ley es el amor.Rom7:12,14 De manera que la ley a la verdad es santa, y el mandamiento santo, justo y bueno..mas yo soy carnal, vendido al pecado.4:5,16mas al que no obra,sino cree en aquel que justifica al impío,su fe le es contada por justicia.Por tanto, es por fe, para que sea por gracia.11:6Y si por gracia, ya no es por obras; de otra manera la gracia ya no es gracia

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

21/11/2014

10:41 h

102

Compruebe como en la cita de Gálatas 2:16 le ha sido necesario agregar la palabra sola. El Espíritu Santo nunca permitió juntar las palabras sola y fe. La única vez que las junta es para negarlas en Stg2:24: "no solo por la fe". Si se lee atentamente a San Pablo se comprobará que cuando habla de "obras de la ley" se refiere principalmente a la circuncisión u otras obras hechas para comprar la justificación. Fe y amor inseparables es lo q enseña la Escritura constantemente.La fe es gracia.

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

21/11/2014

18:08 h

105

Usé adrede de una versión católica.Compruebe que ud añadió "obrando en amor" a Ef2:8-10, para sostener su tesis(coment27). Romanos 3:20,28;7:7-8;9:32; Gal.2:16;3:2,5,10: Las obras de la ley (la ley de Dios define qué es amor), incluyen los 10 mandamientos, y son para mostrar nuestro pecado y necesidad de perdón gratuito, que se recibe por fe. Lo que no encontrará nunca en la Biblia es comprar la justificación por indulgencias ni confiar en ritos "ex opere operato" (circuncisión o sacramentos).

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

24/11/2014

08:26 h

108

Estimado Esclavo:no solo Stg2,24,1Cor13:2 contradicen literalmente la creencia de q nos salvamos por la sola fe. S Pablo en Rom2:13 dice: "que no son justos delante de Dios los que oyen la ley, sino los que la cumplen: Esos serán justificados". Lo q explica Pablo en sus cartas es q el amor debe ser el motor para cumplir los mandamientos, no el cumplimiento legal que es a lo q se refiere cuando separa justificación de "obras de la ley". De otra manera no solo contradice a Stg sino a sí mismo.

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

24/11/2014

19:19 h

115

El hilo de Rom2:13(¡obras de la ley!=las buenas obras que podrían justificar) me da la razón: acaba en Rom3:1-28. Ninguno cumplimos la ley(amor,buenas obras:Rom7:7-18). Todo es gratis, de pura gracia, por medio de la fe, sin obras. 1Cor13 habla de fe para mover montes(milagros) y obras de caridad(v3) y ninguna vale para salvar, y Stg2 de profesiones de fe (Stg2:14-19), no fe sincera en la cruz para salvación. Diga: ¿dónde se menciona la cruz en 1Cor13 o en Stg, si hablan de salvación?

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

23/11/2014

12:11 h

107

Tiene razón, Esclavo. Usé una exégesis para decir q en Ef2:8-10 se dice "obrando en el amor"; pero decir que nos salvamos" por la sola fe", también es una exégesis q puede estar equivocada teniendo en cuenta que la Biblia se empecina, aunque Ud, yo y todo el mundo lo neguemos:"el hombre es justificado por las obras, y no solamente por la fe".Todas las "obras de la ley" son obras; pero no todas las obras son "obras de la ley".Ej. reconocerse pecador es una obra no de la ley. Ver Gál3,17y Lc10:37

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

24/11/2014

19:16 h

114

Alfredo,diga que nos salvamos "por fe sin obras", si quiere ser literal, y diga Padre-Hijo-EspSto, no Trinidad. Ya que distingue entre obras, distinga que las de Stg no son de amor ni de la ley, son evidencias de fe; y distinga la fe de Stg como profesión de fe(v14-19), no fe sincera en la cruz. Stg ni menciona la cruz, algo raro si estuviese exponiendo el Evangelio, como sí hace Pablo en Rom, Gál, Ef...Ef2:9-10:no por obras...para buenas obras. Rom4:5: al que no obra, sino cree..;SoliDeoGloria

Respondiendo a Esclavo

Elías

11/11/2014

22:22 h

Alfredo, acusa tu redacción falta grave, pues se duele de ignorar -deliberadamente - lo que hasta los niños saben: que el Marianismo campea, desde hace siglos, en los quehaceres de la doctrina católica. La Biblia prohíbe creer que la salvación se obtiene por ejercer fe en alguien distinto a Jesucristo. La Biblia enseña, tanto en las citas por ti hechas, como en otras muchas, que las obras cristianas sólo son de los salvos que operan por fe en Jesús, pues sin fe es imposible agradarle. Salud.

Respondiendo a Elías

Alfredo

26/11/2014

10:12 h

124

De acuerdo, Elías. Sin fe es imposible agradar a Dios, pero la sola fe es bla,bla."si tuviese toda la fe, de tal manera que trasladase los montes, y no tengo amor, nada soy" 1Cor13:2 Si leemos a Pablo sin prejuicios entenderemos que las obras que él prohíbe juntar con la fe son las realizadas por obligación legal. La fe sola inicia el proceso de justificación sin necesidad de obras de la ley (circuncisión) Eso es lo que explica Pablo..

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

27/11/2014

13:46 h

128

Alfredo,¿dice Pablo fe sin ALGUNAS obras(Rom7)?Ud interpreta y añade, y lo critica en otros.1Cor12-14 habla de milagros y más dones en la iglesia,no fe en la cruz. Fe=blabla, en Stg2(v14,18-19:DICE,DIRÁ...sin cruz). Fe=fe sincera en la cruz (vs mis obras), en Rom3:25,Gal3:11-14,Ef2:1-22,Fil3:9...¡Contexto!. Ser declarado inocente/justo pasando de muerte a vida es la justificación(Rom5:1). Le sigue el proceso de la santificación(2Cor3:18;Ef2:22).Sigue sin responder mi pregunta de Rom3:8;6:1,15...

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

27/11/2014

18:08 h

133

Rom3:8;6:1,15 los justos mantienen la fe unida al amor para no pecar.Si tengo toda la fe, sin amor no soy nada. Ser justificado no es ser nada porque Cristo habita en él, por lo tanto una persona que tiene toda la fe, pero no tiene amor no es justificada."Si alguien no ama al Sr Jxto, que sea puesto bajo maldición"1Cor16:22 Una persona no puede a la vez ser justificada y maldecida, luego amor y fe son inseparables.La fe unida al amor justifica. Gal.5:5-6 fe y amor inseparables enseña Pablo.

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

27/11/2014

21:35 h

137

Dígame qué tiene que ver lo que ha dicho con:"Rom3:8:¿Y por qué no decir (como se nos calumnia, y como algunos,cuya condenación es justa, afirman que nosotros decimos):Hagamos males para que vengan bienes?6:1¿Qué, pues, diremos?¿Perseveraremos en el pecado para que la gracia abunde?v15¿Qué, pues?¿Pecaremos, porque no estamos bajo la ley, sino bajo la gracia?".Son las mismas objeciones que nos achacan por predicar salvación sólo por fe, no por obras.La madre amamanta porque lo es, no para serlo.

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

28/11/2014

15:01 h

139

Esclavo, la confusión reside en que las obras de las que habla Pablo y que contrapone a la justificación son las obras de la Ley de las cuales nos liberó Jxto, vaya a Rom 1 (circuncisión) y en Gálatas 5:6 "que esta fe nos haga vivir con amor". La fe sola es la fe muerta del demonio. La fe viva de la que habla Pablo va unida al amor. En Ef2:8-10 justos mediante la fe"creados en orden a las buenas obras". Pablo nunca dice "sola fe". Stg2:24 No solamante por la fe. Pablo le responde en Rom.2:13

Respondiendo a Alfredo

iClock

10/11/2014

20:25 h

¿Acaso será la voluntad del Padre que le recemos a la virgen y a un incontable número de santos? O quizás el Vaticano o el papado o la tradición lo sea, ¿verdad? Por demás queda decir que, afirmar que al escritor del artículo les falta humildad no es ningún argumento. Saludos.

Respondiendo a iClock

ikari

11/11/2014

17:21 h

Estimado Sr. nadie pide que recen a todos los santos, que bien lo harían para la mayor Gloria de Dios. Lo que encendió toda esta carrera de articulos antiecumenistas es la simple determinación de hacer el bien en forma conjunta, entre evangelicos y catolicos, tambien para la mayor Gloria de Dios. Pero el fanatismo anticatolico de muchos evangelicos hacen que no sean capaces ni siquiera de interpretar correctamente el caracter de los encuentros ecumenicos. Lamentable.

Respondiendo a ikari

Esclavo

12/11/2014

22:18 h

Lo que se le olvidó decir es que esa iglesia estaba en Roma (o Aviñón), que el puesto podía ganarse por guerras, soborno, asesinato, o de padres a hijos, y que quemasen a quienes tradujesen el Evangelio (Mat.23). Ya lo dijo Loyola: "lo que ante mis ojos aparece como blanco, debo considerarlo negro, si la jerarquía de la Iglesia lo considera así". Frente a Atanasio (traicionado por el papa Liberio ante los arrianos): "Las Sagradas e inspiradas Escrituras son suficientes para declarar la Verdad".

Respondiendo a Esclavo

ikari

14/11/2014

18:55 h

Que pobreza de argumentos. Igualmente se le olvidó las persecusiones de protestantes hacia católicos. La historia registra a una monarca protestante con el nombre de "María la Sanguinaria". No está en condiciones de hacer este tipo de reproches, que además en nada ayudan para entender el tema propuesto. Además, las Sagradas Escrituras son suficientes para aclarar la verdad siempre y cuando se vea respaldada por el magisterio. Sino, le hacen decir cualquier cosa y de eso todos somos testigos.

Respondiendo a ikari

Esclavo

15/11/2014

20:39 h

Ikari, ¡se confunde ud. con una reina católica que persiguió a los protestantes!.

Respondiendo a Esclavo

Alfonso Chíncaro (Perú)

11/11/2014

20:06 h

Lo que ocurre, Lugonso, es que los católicos para ser salvos debemos ser católicos también o sujetarnos a ellos. No es así con los evangélicos, que para ser salvos enseñamos que hay que creer en la obra de Jesús.

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

Alfredo

21/11/2014

10:15 h

101

Alfonso, la diferencia verdadera entre lo que enseña el protestantismo y la Iglesia Católica es esta: Lutero enseña que nos salvamos solamente por la fe. La Iglesia Católica siempre ha enseñado que nos salvamos por fe y buenas obras inseparablemente. Fe y amor son inseparables para alcanzar la salvación. La Biblia enseña que la fe sola no nos lleva a la salvación. 1Cor13:2 y que nadie se justifica sin obras de amor Stg2:24. El error de Lutero estuvo en confundir "obras de la ley" con toda obra.

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

24/11/2014

20:05 h

117

Alfredo, ni 1Cor13 habla de salvación, ni Stg dice "obras de amor", no añada, ni menciona la cruz, porque no son una exposición del Evangelio como sí es Romanos, sino lecciones prácticas para la iglesia. ¿Por qué nunca menciona que la ICAR enseña que el sacrificio de Cristo se aplica por medio del rito bautismal, que incluye las indulgencias en esas buenas obras y que el creyente nunca puede estar seguro de su salvación?

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

25/11/2014

08:54 h

120

Esclavo, de acuerdo que Stg no dice literalmente "obras de amor"; pero lo digo para que repare que las obras y la Ley de las que habla Pablo no son las mismas que las que menciona Santiago. "Porque siendo de Cristo ni la circuncisión...tienen eficacia sino la fe q actúa por la caridad"Gálatas5:6,13-14 (Pablo habla de obras de la ley mosaica) Leer ahora Stg2:8-13 cumplir la ley suprema: amar a tu prójimo como a ti mismo. Ahora leamos 1Juan4:20. Por eso Stg2,24 dice "justos no solo por la fe".

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

25/11/2014

18:10 h

121

Ud puede añadir y Lutero no ¿Stg2 son obras de amor(matar y traicionar)? ¿Dónde está la cruz en Stg? Repare que Stg habla de otra cosa con "fe". Gal 3:12,19,22;Rom3:20,31;6:15;7:7-14 La ley de Dios (incluye el decálogo) define el amor(Rom13:8-10;Gal5:14), y si la cumplimos nos salvamos. Obras de la ley son buenas obras.El problema es que no lo hacemos, de ahí el rescate gratis. ¿Por qué si no Rom3:8;6:1,15(lo que nos achacan)? No tiene sentido objetar que salvarse por amar incentiva el mal.

Respondiendo a Esclavo

Alfonso Chíncaro (Perú)

24/11/2014

15:00 h

112

Saludos Alfredo, recién veo tu comentario y por ello no te respondí. Coincido en la diferencia que indicas entre el protestantismo y la ICR. Solo discrepo en que presentas esta diferencia sugiriendo que Lutero ignora el valor de las buenas obras, cuando no es así. Las buenas obras son parte del camino de fe y son manifestación necesaria de una fe real, así como el anuncio del evangelio y una vida de justicia.

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

Alfredo

25/11/2014

08:31 h

119

Gracias, Alfonso. Coincidimos en que tanto fe como obras son indispensables. Creo que la confusión de Lutero consistió en no observar que las obras y la Ley de las que habla Santiago no son las mismas de las que habla Pablo. Leer Gálatas 5:6,13-14 la circuncisión no tiene eficacia sino la fe que actúa por la caridad. Ahora leer Stg2:8-13 Cumplir la ley suprema..Si alguien dice amar a Dios y odia al prójimo es un mentiroso de 1Juan 4:20. Ahí tiene sentido Stg2,24 justo no solamente por la fe..

Respondiendo a Alfredo

Alfonso Chíncaro (Perú)

26/11/2014

00:51 h

123

Disculpa Alfredo pero no eres transparente del todo. He reconocido que las obras forman parte de la fe, no he coincidido "en que tanto fe como obras sean indispensables". Esa frase es lo suficientemente incompleta como para presentar mis palabras como una coincidencia con la doctrina católica. No es así. Reconozco la necesidad de obras como una muestra de fe, no como complementaria de la fe. Lo cual es nuestra diferencia radical en este tema.

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

Esclavo

25/11/2014

18:21 h

122

1Jn4:20 encaja con 1Jn4:10,11,19, no con Paulo III. Alfredo, la (profesión de) fe de que habla Stg (¿y la cruz?) no es la (sincera fe en la cruz) que habla Pablo. Su confusión entre justificación (posicional) y santificación (progresiva) le hace creer que cada llamada a amar y obrar prueba su tesis. Dios nos imputa la justicia de Cristo y nos hace hijos por la fe:Rom3:21-28;4:1-5;5:12-19;2Cor5:16-21;Gal2:11-21;Ef2:1-10;Fil3:7-11.Hacemos el bien(la Ley=amar) porque somos sus hijos, no para serlo.

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

26/11/2014

10:30 h

125

la justificación y la santificación van unidas como la fe y las obras que Dios quiere que realicemos son inseparables para alcanzar la Vida Eterna. Pablo nunca junta las palabras "sola y "fe". Stg si lo hace: para negarlo. Podemos enredarnos en nuestras propias exégesis, pero por favor encuentre la sola fe para salvarse en Lucas 10:25-37. Le confieso q me sería mas cómodo salvarme solo gritando que acepto a Jesús como mi salvador personal, pero eso no pasa de bla,bla."Vete y haz tu lo mismo".

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

27/11/2014

13:51 h

129

Alfredo, responda ud mis preguntas (sin gritar, basta ser sincero), encuentre ud la cruz en Stg o LC10:25-37, y le respondo.

Respondiendo a Esclavo

Alfonso Chíncaro (Perú)

12/11/2014

14:22 h

Un favor a los que leen, estoy leyendo mi comentario Nº15 y después de la frase "los católicos" falta decir "enseñan que". De otro modo, se entiende mal lo que escribí. Gracias.

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

ikari

11/11/2014

21:44 h

De veras conoce lo que dice la Iglesia en lo concerniente a la salvación?? me temo que no lo sabe amigo.

Respondiendo a ikari

Alfonso Chíncaro (Perú)

12/11/2014

14:25 h

Saludos Ikari. Debo admitir que no lo sé. La fuente de mi afirmación han sido declaraciones de autoridades católicas que indican lo que he dicho.

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

ikari

12/11/2014

17:40 h

Querido Alfonso. Un pulgar para arriba es mio por su honestidad. Le creo y desconozco quien pudo haberle dado esa información. La Iglesia no se atribuye la exclusividad de la salvación y en su doctrina está bien clara la cuestión de la salvación de los cristianos no católicos. Saludos amigo querido. (moderado)

Respondiendo a ikari

Esclavo

12/11/2014

22:43 h

"Fuera de la Iglesia no hay salvación", "es absolutamente necesario para la salvación de toda criatura humana que esté sujeta al Romano Pontífice" (bula Unam Sanctam del Papa Bonifacio VIII, año 1302). 4º Concilio de Letrán: “Una, más que nada, es la Iglesia Universal de los fieles, fuera de la cual nadie está salvado". Concilio Vaticano 2º, Const. Dogmát. Lumen gentium: "El sagrado Concilio... enseña...que esta Iglesia peregrina es necesaria para la Salvación".

Respondiendo a Esclavo

ikari

10/11/2014

17:08 h

Le doy plenamente la razón querido hermano. Al ver la foto del artículo "¿Porqué sufren los bienaventurados"? me atrevo a decir que Jesús está entre ellos y entre todos aquellos que cumplen la voluntad de nuestro Padre Celestial. Dios está lejos de nuestros egoismos y es por ello que la santidad florece entre unos y otros ¿Cuando aprenderemos de que la misericordia de Dios supera todos nuestros criterios? ¿cuando nos sacaremos nuestras vendas y nos daremos cuenta de que todos somos mendigos?

Respondiendo a ikari

iClock

10/11/2014

20:35 h

"Siete veces peca el justo... ¿ateo?" Teniendo en cuenta que el mas grande de los mandamientos es el amor a Dios me resulta poco menos que un oxímoron dicha afirmación. No sólo la misericordia de Dios supera todos nuestros criterios sino también su santidad. Dudo mucho que Él haya cambiado su criterio y deje sin castigo al culpable. Pero bueno, habrá que ver que dice al respecto Francisco porque nunca se sabe...

Respondiendo a iClock

Esclavo

12/11/2014

12:56 h

" Invalidáis la palabra de Dios con vuestra tradición" (Jesús) "No hay evidencia de esto, porque la Escritura no dice nada" (Tertuliano) "No hay lugar para el engaño; las palabras de la Escritura son claras" (Hilario de Poitiers) "Las Sagradas e inspiradas Escrituras son suficientes para declarar la Verdad"(Atanasio) ¡Cuántos "reformados" antes de la Reforma! Vs. "Lo que ante mis ojos aparece como blanco, debo considerarlo negro, si la jerarquía de la Iglesia lo considera así" (Loyola)

Respondiendo a Esclavo

iClock

10/11/2014

20:38 h

La tradición legada por hombres y la iglesia formada por hombres ¿no?. La verdad que la alternativa a la sola scriptura no me inspira mucha confianza.

Respondiendo a iClock

Alfredo

11/11/2014

16:18 h

La verdad es que los humanos no nos inspiran confianza; pero Jesús confió su enseñanza a humanos, Él no escribió nada y mandó a predicar. Todo el Nuevo Testamento es Tradición apostólica. Ni Jesús ni los apóstoles entregaron un NT encuadernado. La Iglesia discernió los libros inspirados que componen el NT.Los Padres Apostólicos, instruídos por los apóstoles nos ayudan a interpretar correctamente las Escrituras junto con toda la Iglesia para leerlas en el espíritu en que se escribieron.

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

12/11/2014

13:09 h

Alfredo: usar "la Iglesia" para Roma una vez es una opinión, insistir es razonar en círculos, e insistir más ignorando a quienes intentamos dialogar... El NT no es tradición apostólica más de lo que el AT es tradición judía (Mr7:6-13: invalidando la palabra de Dios con vuestra tradición). Jesús no encuadernó el AT, pero eso no lo hace menos Palabra de Dios, lo discernamos o no. ¿Entiende la diferencia entre "reconocer" y "otorgar" autoridad? La Palabra es autoridad, lo reconozcamos o no.

Respondiendo a Esclavo

ikari

13/11/2014

13:43 h

Esclavo, que reconozcas la Biblia como Palabra de Dios es bueno, así lo ha determinado la Iglesia en sus primeros concilios y tu lo confirmas por la fe. Ahora bien, existen evangelios y cartas apocrifas que los padres conciliares desecharon ¿como puedes estar seguro que no son Palabra de Dios? Evidentemente, tienes en tu manos una Biblia que fue conformada no por ángeles, sino por hombres con la asistencia Divina. De facto reconoces la autoridad de la Iglesia.

Respondiendo a ikari

Esclavo

13/11/2014

17:02 h

Ikari, una vez más respondo: Cuando comparo la Biblia con escritos apócrifos, no hay color. La Palabra de Dios brilla como nada. Existieron papas y concilios que se contradijeron (Liberio, Formoso, Honorio, los de Aviñón...). Ya que ud. me dice lo que yo reconozco, ¿reconozco a Lefebvre o los sedevacantistas o estoy con Francisco I? ¿O soy católico ortodoxo oriental? ¿Apruebo la venta de indulgencias?

Respondiendo a Esclavo

ikari

14/11/2014

19:25 h

Entonces, si de la lectura de la Palabra comparada (???) con los apocrifos (¿que comparación hace?) resulta que el canon es el correcto, eso ya lo dijo la Iglesia hace 1700 años. El canon de la Biblia que conocemos hoy fue sancionado por la Iglesia católica, bajo el pontificado de Dámaso I. Es esa misma Biblia el que Vd reconoce por "Palabra de Dios". Reconozcalo, por mas que cite todo el listado de papas, esa verdad subsiste amigo, en virtud y a pesar de quienes hayan sido papas!!

Respondiendo a ikari

Esclavo

15/11/2014

20:37 h

Ikari, sigue confundiendo su iglesia con LA Iglesia, concilios regionales con ecuménicos, decisiones regionales con dogmas, y católico con ICAR. Dámaso ganó por poco una guerra sangrienta (vaya papa). Mi Biblia tiene más de 1700 años. Su canon es de Trento (s.XVI) (¿leyó ya de 3Macabeos...?). Con todo el respeto, no añada a mis palabras ni razone en círculos, porque su vocabulario presupone sus dogmas y definiciones. Y sigue sin responderme. Es difícil dialogar así. Oro por ud.

Respondiendo a Esclavo

ikari

17/11/2014

18:42 h

Mi estimado Esclavo, a Vd se le puso complicada la cosa, su Biblia tiene amigo 1700 años gracias a la Iglesia Católica y 1400 años antes que Trento ya fue Declarada su Canon. Vaya problema amigo. Mejor argumente que la Biblia apareció de la nada y que así hoy está en nuestras manos.

Respondiendo a ikari

Esclavo

18/11/2014

00:16 h

Ikari, es complicado dialogar con quien no responde preguntas. ¿Reconoce que su canon es dogma de Trento? Debemos la Biblia a los apóstoles (1400 y pico antes de Trento, sí). Y a traductores como Hus, Lutero, Enzinas, Reina, Valera... perseguidos por una inquisición que la prohibió durante siglos. Mientras Atanasio (que no veía los apócrifos como autoritativos) o Hus argumentaban con la Biblia, Loyola dijo ver lo blanco negro si Roma lo enseña así. Mejor admita a qué autoridad sirve.

Respondiendo a Esclavo

ikari

18/11/2014

13:42 h

Por si acaso sea util a quien interese, pues ciertos comentaristas cometen graves equivocaciones. Concilio de Cartago (397) formo el canon de las Escrituras tal como lo conocemos hoy y desde ahi es considerada la Biblia canónica u oficial de la Iglesia Católica. Ante las modificaciones de Martín Lutero en su estructura, Trento ratifica a Cartago en sus disposiciones y condena las adulteración del canon realizada por Lutero. Recomiento leer la historia del canon sagrado. Es historia, no doctrina

Respondiendo a ikari

Esclavo

18/11/2014

18:50 h

New Catholic Encyclopedia, Vol. I p.360: "el criterio para el Canon Bíblico es la decisión infalible de la iglesia. Esta decisión no fue dada hasta ya mucho tiempo después en la Hª de la Iglesia (en el concilio de Trento). Antes e esto había algunas dudas acerca de la canonicidad de ciertos libros Bíblicos...Trento definitivamente fijo el tema del canon del Antiguo Testamento. Que esto no había sido hecho previamente es aparente por la incertidumbre que persistía hasta el tiempo de Trento”

Respondiendo a Esclavo

ikari

18/11/2014

20:46 h

Sr. Esclavo, si lee los comentarios, bien se dará por enterado que Trento "ratifica" o "confirma" las disposiciones del Concilio de Cartago (C.72, C.66): el Antiguo Testamento 46 escritos, y 27 para el Nuevo (tal como se había fijado más de un milenio de años antes), ¿Trento sumó o restó algun libro? Debería de prestar más atención antes de publicar sus "descubrimientos".(moderado)

Respondiendo a ikari

Esclavo

19/11/2014

13:00 h

Ikari: Trento quitó 1Esdras(ó 3Esdras), porque siguió la nomenclatura sobre 1-4Esdras de la Vulgata/S.Jerónimo (que, como otros, veía los apócrifos como no autoritativos), en vez de la de Cartago (Septuaginta). Trento fijó dogma (eso no se hace 2 veces, ¿no?), y difiere de los judíos, la Septuaginta, iglesias ortodoxas, Cartago, Jerónimo, Atanasio, Inocencio I, etc. No todo es culpa de Lutero, ya ve ud. Quizá es Roma quien se equivoca, pero eso no puede ud admitirlo, o sería anatema, como yo.

Respondiendo a Esclavo

ikari

19/11/2014

17:06 h

Si el Concilio de Cartago ha admitido 46 del AT y 27 del NT, las que suman los 73 Libros confirmados en Trento ¿a que se refiere con "quitar" libros? ¿en que difiere la Biblia Católica de las demas Biblias no protestantes?, los mismos tienen 73 libros, con la misma conformación. A no ser que considere los apendices como parte de canon, que como los habrá podido notar, siempre fueron apocrifos. Nos merecemos una buena explicación Sr. Esclavo. Espero sea claro.

Respondiendo a ikari

Esclavo

19/11/2014

22:02 h

Ikari: Intentaré resumir: La Septuaginta trae 1-3Esdras (2ª es Esdras+Nehemías;1y3 son los apócrifos). Vulgata trae otro orden: 1ªEsdras (=el canónico), 2ª (=Nehemías) y 3y4 (apócr., siendo 3E el 1E de la Septgta). Cartago incluía un apócrifo (1ªE en Septgta=3ªE en Vulgata), que se cae en Trento, no así en Inocencio I u ortodoxos. (moderado)

Respondiendo a Esclavo

ikari

20/11/2014

14:13 h

Si el Concilio de Cartago ha adoptado el Canon Alejandrino (46), a los que se agregaron los 27 escritos del NT, ¿que fue lo que Trento quitó? El problema es matematico hermano (quitar=restar). En el cristianismo catolico y protestante, el canon está definido y no asi en la ortodoxa donde los 73 libros son canónicos, revelados y comunes con catolicos en base a los primeros concilios, pero admiten otros canones locales antiguos (AT 46 a 53) hasta su definición. El que "quitó" libros es Lutero.

Respondiendo a ikari

ikari

28/11/2014

17:25 h

140

Trato de entenderlo. Me temo que a Vd se le armó todo un bollo con esto de la historia de la clasificación de los libros sagrados y las variables previas a la conformación de la Biblia en forma definitiva. Amigo, los judíos tambien recorrieron ese camino y recien en la era post cristiana llegaron a tener consenso definitivo sobre su canon. Pero si Vd considera que algun libro (3Esdras por ej.) debe incluirse en el canon, no se cómo lo podría hacer pero le deseo exitos. Saludos.

Respondiendo a ikari

ikari

28/11/2014

14:57 h

138

Sr. Esclavo, lo suyo es litigar por litigar. Si Trento confirma el Canon Alejandrino (46), que ya había adoptado Cartago, descartando lo de Jamnia con sus 39 ¿porque insiste con un libro que el protestantismo mismo lo considera apocrifo al igual que Trento? Trento no reconoce ningún nuevo canon, ratifica la existente que ha puesto en duda el protestantismo.

Respondiendo a ikari

Esclavo

27/11/2014

21:19 h

135

#1:Dije "sus apócrifos" (sigo a S.Jerónimo) para referirme a los deuterocanónicos de la ICR, dogma de Trento. #2:Los 46 de Trento no son los 46 de Cartago: cae 3ªEsdras. #3:No reclamo, constato lo que ud se niega a reconocer (ver #2) #4:La enciclopedia católica, los maestros de su iglesia, reconocen que hasta Trento no se fijó el canon del AT para la ICR. Los protestantes siguen el Tanaj judío y los ortodoxos un canon abierto más amplio. ¿Estamos de acuerdo?

Respondiendo a Esclavo

ikari

27/11/2014

17:57 h

132

No, no estamos de acuerdo. Primero, los apocrifos no forman parte de nuestro canon ni en el suyo, ni son dogmas. Segundo, el Canon Alejandrino sigue siendo de 46 libros, ni más ni menos, incluyendo los deuterocanonicos. Tercero, aún no entiendo porque reclama la exclusión de 3Esdras si el canon protestante mismo no lo considera inspirado. Cuarto: En Trento, la Iglesia confirma 27 libros para el NT y Vd los acepta, tambien la Iglesia confirma los 46 para el AT y nos los acepta. Contradictorio.

Respondiendo a ikari

Esclavo

27/11/2014

13:58 h

131

Ikari, respondí ya sus 3 preguntas en mi comentario 100. Mi sola pregunta se responde con sí o no, y ud la evade. No es cosa de números, sino contenido. Reclamo que asuma los datos: Su canon (con sus apócrifos pero sin 3ªEsdras) es dogma de Trento (sXVI), no Cartago. ¿Estamos de acuerdo?

Respondiendo a Esclavo

ikari

26/11/2014

16:43 h

126

No se hacia donde va amigo, si digo que Cartago aceptó 46 Libros del Canon Alejandrino del AT, y según Vd tendriamos que hablar de que en realidad no fueron 46 sino 47 ¿existe algún canon bíblico con 47 libros?. Remitase al comentario 96 y 110 donde ya se respondieron lo restante de sus preguntas. Y no me queda claro algo ¿porqué 3ESdras no existe en el canon protestante? Si no existe en el canon protestante ¿no será porque es apocrifo?, y si es apocrifo ¿que Vd reclama?

Respondiendo a ikari

Esclavo

24/11/2014

19:41 h

116

Ikari, no reprocho, me limito a dar datos: El canon del AT protestante es el judío (Rom3:2), no lo inventó Lutero, y ya fue apuntado por "padres de la iglesia". El de la ICAR es dogma desde Trento (sXVI), que no coincide con el de Cartago (3ªEsdras), ni con los ortdoxos. ¿Estamos de acuerdo?

Respondiendo a Esclavo

ikari

24/11/2014

14:19 h

110

He leido y su explicación, es muy confusa. En los primeros tiempos hubieron muchas variables, no sólo para el AT que comentamos, sino también para el NT. Vd reprocha a la Iglesia el haber excluido ciertos textos, clasificandolos de apocrifos, cuando en realidad tampoco existen en el texto protestante ¿podría explicar las razones? Tal vez lleguemos a un punto de acuerdo.

Respondiendo a ikari

Esclavo

20/11/2014

22:23 h

100

Ikari, admite ud otros concilios y cánones; no entro en más. Trento quitó 3Esdras y partió Esdras-Nehemías en dos. Si lo importante es el número, no el contenido, de acuerdo, quedan 46. Los judíos ordenan los 39 del AT en 22, con igual contenido que el AT protestante. A mí me importa el contenido. Antes de Lutero existió Jamnia, Jerónimo, Atanasio, etc. No lo digo yo, lo dice la enciclopedia católica, los doctores de su iglesia.

Respondiendo a Esclavo

Jedidías

12/11/2014

03:52 h

Evidentemente, Alfredo. Pero tanto los apóstoles como los padres murieron y, gracias a Dios, nos dejaron un Nuevo Testamento completo al que no hace falta añadirle ni una tilde ni una jota. La mayor parte de la actual doctrina católica se fundamenta sobre afirmaciones papales, bastante recientes, por cierto. Y cualquiera de esas afirmaciones que contradiga a la Biblia, para mí, no tiene ningún valor, la diga quien la diga, y se autotitule como se autotitule.

Respondiendo a Jedidías

Alfredo

12/11/2014

13:06 h

Jedidías, la Sagrada Escritura es inerrante y autoritativa, pero nuestra naturaleza caída nos lleva a interpretar según nuestra conveniencia.¿Cómo sabemos cuáles libros pertenecen a la Biblia? Los apóstoles no dejaron índice y por eso Jesús, que no dejó ningún escrito , si nos dejó una Iglesia con autoridad hasta el fin del mundo. Desde la "Reforma" han ido surgiendo mas de 25.000 diferentes denominaciones oficiales, cada una de ellas asegura seguir al EspSto y el pleno sentido de la Escritura

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

12/11/2014

18:39 h

La autoridad plena es de Cristo (Mt28:18). La iglesia tendrá autoridad en la medida que sea fiel al mensaje recibido una vez para siempre en el s.I (Jud3). Gal.1:8: Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. Desde que partieron los apóstoles, hay muchos lobos, pero nos encomendaron a la Palabra (Hch20:29-32). P.ej. Atanasio:"Las Escrituras...son suficientes" vs Loyola: Si Roma dice a lo blanco negro, debo creerlo.

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

14/11/2014

21:39 h

Estimado Esclavo: ¿no está distorsionada la imagen de Cristo si a uno le enseñan que solamente nos salvamos por fe? Lutero malinterpretó a Pablo cuando decía "fe parte obras de la ley". Pablo enseña que las obras de amor son necesarias y otras obras como el reconocerse pecador es indispensable para recibir la justificación. Tenemos q dejar de buscar la paja en el ojo ajeno y sacar la viga del propio. Cristo fundó una Iglesia con autoridad . No dejó "solo Escritura".Eso no lo enseña la Biblia.

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

15/11/2014

20:02 h

Alfredo, prohibir la Biblia y enseñar supersticiones deforma la imagen de Cristo. Traducirla para que todos lean y vean por sí mismos, no. La Escritura apunta a Cristo para que pongamos la fe en Él (Rom10:4). ¿Prefiere la frase de Atanasio (solo Escritura) o la de Loyola (solo Roma)? Cristo nos dejó su Palabra Escrita (Jn20:31), y una iglesia corregible por ella (Mat16:23;Gal2:11); de lo contrario no es verdadera iglesia (2Cor11:13-15; Gal1:8; 3:1-2; 1Jn4:1).

Respondiendo a Esclavo

Jedidías

12/11/2014

18:28 h

Alfredo, no olvides que la IRC también tiene sus propios movimientos internos, con doctrinas diferentes entre sí. Los errores humanos no invalidan la perfección de la Palabra de Dios. La interpretación de la Biblia no es privada, pero, sobre todo, no puede contradecir a la propia Escritura. Y muchos de los edictos papales lo hacen. Sin contar con la escasa importancia que se da a la lectura de la Biblia en los hogares supuestamente católicos.

Respondiendo a Jedidías

Alfredo

14/11/2014

21:33 h

Jedidias, el catolicismo tiene doctrinas innegociables como la Trinidad , la Justificación, etc. Quien no las acepte no es católico; la diferencia es que en el protestantismo la regla es el libre examen; es decir que cualquier interpretación de la Escritura debe ser respetable, en teoría. Usted cree que nos salvamos solo por fe; pero la Biblia contradice esa creencia en 1 Cor13:2 Stg2,24etc,etc Fe y obras de amor son indispensables para salvarse (Lc10:25-37) Ni solo obras ni solo fe enseña la B

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

15/11/2014

20:11 h

Alfredo, Roma tiene errores innegociables, como añadir méritos nuestros a los de Cristo (Fil3:9), imágenes a venerar (Ex20:4-5), otro santo padre (Mt23), otra cabeza (Col1:18), otro sumo sacerdote (Heb8:1), otros mediadores (1Tim2:5) u otra autoridad infalible a su Palabra (Mr7;6-9). Nuestra regla es probar todo por la Escritura, como Jesús (Luc24:27), Pablo (Hch17:3), Atanasio, Hus... Y dar gloria solo a Cristo (2Pedro3:18).

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

17/11/2014

08:26 h

La Palabra de Dios es infalible. El error de la ideología luterana consiste en enseñar que nos salvamos x la sola fe, pero la Escritura desmiente ese error constantemente.Todo es gracia de Dios, nuestra libertad también. Nuestras obras, cambian el mundo y tienen vocación de vida eterna. La fe no obra sola si uno lee la parábola de los talentos (Mt 25:14-30). Los dones de Dios tenemos q ponerlos a trabajar. Stg2,24;1Cor13:2. Sola fe es invento humano q nos lleva a malinterpretar toda la Biblia.

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

18/11/2014

00:38 h

Alfredo, el error de la ICR es creerse la continuación de la encarnación de Cristo, añadir su autoridad a la Biblia, añadir mediadores a Cristo, y añadir méritos nuestros a los de Cristo, y la Biblia lo desmiente constantemente. Hay que hacer el bien y amar, pero no para salvarnos, sino porque hemos sido salvos por perdón gratuito (Rom3:22-28;4:1-8;Ef2:8-10;Tit3:5). Diga: ¿Por qué haría falta responder las objeciones de Rom3:8 ó 6:1 si Pablo no enseñaba salvación inmerecida por fe sin obras?

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

18/11/2014

18:02 h

Esclavo y Jedidias: en la Biblia la fe y el amor son inseparables. Leyendo toda la Escritura vemos que la fe inicia el proceso de justificación. La fe es un don de Dios, un talento (Mt25:14-30) q tenemos que poner a trabajar con obras de amor . Se nos pedirá cuentas según los talentos que nos hayan dado. Si guardamos un talento (la fe mas grande, por ejemplo) sin producir obras de amor , no habrá vida eterna. Lc10:25-37 manda a amar al prójimo.No a ma a Dios quien no ama al prójimo. Stg2,24

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

18/11/2014

20:27 h

Alfredo,respondo(aunque ud. no):Mt25: ni bautismo ni bulas, sino talentos,i.e., capacidad, conocimiento, responsabilidad; no fe;cf Lc19:11-27. No hablamos de "cuánta fe" para obrar milagros, sino en qué la basamos: Cristo y sus méritos, no los nuestros. Rom3:23-28 muestra que no tenemos ninguno (no amamos a Dios ni al prójimo), que todo es gratis, para que no haya jactancia (Rom3:19,27;4:2;1Cor1:29-31). La salvación es un don inmerecido de Dios (Rom6:23). Por eso le amamos,1Jn4:19.SoliDeoGloria

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

19/11/2014

08:22 h

Esclavo, claro que la salvación es un don inmerecido. Pero la fe es un don de Dios que no podemos "entderrarlo". La fe se confiesa con las obras, amándonos los unos a los otros, compadeciéndonos de las desgracias de los hermanos. Aunque estuviéseis reunidos conmigo , si no cumpliéreis mis mandamientos (los de Cristo) os rechazaré y os diré "no se quienes sois". La fe es inseparable del amor. Somos justificados por la fe, pero nunca la Biblia dice "justificados solo por la fe". Eso es un error.

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

19/11/2014

20:14 h

Alfredo,confunde justificación con santificación.Stg y 1Cor tratan vida eclesial.¿Cumple alguien todos los mandamientos?La Biblia dice no. Lo que la Biblia no dice es justificación por el bautismo ni bulas, ni méritos nuestros(eso es error). Sí dice en pasajes que tratan la salvación que nos justificamos por fe "sin obras"(o sea,solo fe) literalmente:Rom3:28;4:1-5;Ef2:8-9;Fil3:9;Tit3:5. No dice "por fe obrando por amor", como ud añadió. Dice "por fe, no por obras", y Ef2:10:PARA buenas obras.SDG

Respondiendo a Esclavo

ikari

19/11/2014

21:58 h

¿Acaso puede haber justificación sin santificación? ¿quien dijo que las sola obra o que las bulas justifican? Eso Vd mismo lo dice para luego Vd mismo rebatirlos. La sóla fe es contrario al mensaje de la parabola del juicio a las naciones, contrario al mensaje del Buen Samaritano, al Evangelio mismo. La "sola fe" es fruto de una adulteración en la Escritura, no es verdad revelada. Adulteración abiertamente reconocida por Lutero. ¿Como es posible que la sigan defendiendo?

Respondiendo a ikari

Esclavo

19/11/2014

22:59 h

¿Quién dijo...bulas?Roma. Vender indulgencias, quemar herejes y prohibir la traducción bíblica (reconocido por Roma) es contrario al espíritu y letra del Evangelio. 1Tim3:Que el obispo sea marido de una SOLA mujer:No añade al texto, aclara. Añadir otra voz infalible a la Biblia sí la adultera. Padre, Hijo y Esp.Sto. van unidos, pero son distintos. Igual la justificación y la santificación. Lea la parábola del hijo pródigo o Lc18:9-14.Sólo hay dos actitudes: Mis méritos o perdón gratuito (Rom3).

Respondiendo a Esclavo

ikari

20/11/2014

21:21 h

Estuve esperando una respuesta mas clara. Resulta obvio sus respuestas en relación a vender indulgencias o quemar herejes, lo tercero es discutible. La misericordia de Dios siempre es gratuita e inmerecida de nuestra parte. Segun Lutero, él ha agregado la "sóla" para aclarar lo que Pablo quiso dar a entender. Es una adulteración, no hay dudas. Lo hizo para justificar su interpretación privada. La sóla fe no es doctrina revelada, es una construcción humana, no hay justificación para validarla.

Respondiendo a ikari

ikari

24/11/2014

14:21 h

111

Volver a empezar?

Respondiendo a ikari

Esclavo

21/11/2014

17:35 h

104

Gál2:16:el hombre no se justifica por las obras de la ley sino sólo por la fe en Jesucristo (Biblia de Jerusalén, traducción católica).

Respondiendo a Esclavo

ikari

13/11/2014

13:47 h

Amigo ¿realmente conoce el catolicismo? pertenezco a una orden terciaria y conozco otras ordenes, cada cual con su espiritualidad peculiar y eso de que tienen doctrinas diferentes resulta algo muy alejado de la verdad. Todas se nutren de la misma fuente. La Escritura y el Magisterio. Soy testigo y protagonista de lo que mal dice conocer. Tome apunte.

Respondiendo a ikari

Jedidías

14/11/2014

13:28 h

Sí, realmente conozco el catolicismo. Criado en familia católica, lo fui durante años. Y lo he estudiado bastante después también. Las diferencias doctrinales que existen entre esas órdenes no son fundamentales (pero existen), como tampoco lo son las que existen entre las denominaciones evangélicas (le recuerdo que mi post es respuesta a Alfredo, que menciona las diferentes denominaciones protestantes como una supuesta prueba de la autenticidad de la IRC). Y eso no es cierto tampoco.

Respondiendo a Jedidías

Alfredo

20/11/2014

13:08 h

Un católico aprende que la Biblia es Palabra de Dios infalible que nadie contradice. Siempre que me pregunto si el hombre es justificado solo por la fe la Biblia me responde: "Vosotros veis, pues, que el hombre es justificado por las obras, y no solamente por la fe".Decir que solo la fe nos salva es creer la exégesis de un humano falible. Siempre es mejor creerle a la Sagrada Escritura que nunca se equivoca. Salvados solamente por la gracia, claro que si, pero solo por la fe, lo niega la Biblia.

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

20/11/2014

22:15 h

Alfredo, omite la infalibilidad papal (Loyola...). Stg cita Gen22(Su fe se afirmó y fue llamado amigo de Dios), no Gen15(su fe fue justicia imputada) Stg2:14,18:Uno DICE tener fe;MUÉSTRAME;Stg3:Bendecimos y maldecimos... no DEBE ser así.¿PUEDE...dar la vid higos? Stgo habla llano a la iglesia de FRUTOS de vida cristiana; Pablo desglosa teológicamente el tema salvación. Cité Ef2:8-10, y ud le añadió palabras. Efesios,Gálatas,Rom... contraponen gracia y fe vs obras, en el tema de la salvación.

Respondiendo a Esclavo

ikari

24/11/2014

16:29 h

113

Jesucristo es el modelo de todos los cristianos, en sus parabolas nos dejó el mensaje sobre la salvación para aquel que quisiera oirlo, lo oiga, fe, amor, obras.. Nunca habló de "sóla fe", sus apostoles así lo entendieron, asi lo vivieron. La "sóla fe" es una falacia, que de facto el protestantismo no lo vive, pues de un modo u otro, desembocan en las obras inspiradas en el amor como vivencia irrenunciable que antecede a la salvación.

Respondiendo a ikari

Esclavo

24/11/2014

21:24 h

118

Lea las parábolas de Lc15 ó Lc18:9-14. Sólo hay dos caminos de salvación: nuestros méritos o el perdón gratuito recibido por fe, y sólo uno es realmente viable. Lea a Clemente de Roma (s.I):"no nos justificamos a nosotros mismos,o por medio de nuestra propia sabiduría o entendimiento o piedad u obras que hayamos hecho en santidad de corazón, sino por medio de la fe". Lea Ef2:8-10:por fe, no por obras...para buenas obras. El amor es fruto de, no antecede a la salvación.

Respondiendo a Esclavo

ikari

26/11/2014

16:50 h

127

Es indudable que por medio de la fe, sabemos de la existencia de Dios e interpretamos sus designios. Según San Pablo "no hay ni un sólo justo, ni uno sólo", es decir que no hay meritos propios ni de fe ni de obras que nos hagan ganar, sin la misericordia de Dios, la salvación eterna, ni siquera su indefendible "sóla fe". Lea las parabolas, la "sóla fe" (adulteración reconocida por Lutero) está ausente en todo momento.

Respondiendo a ikari

Esclavo

27/11/2014

13:56 h

130

En este contexto (Rom3,Ef2...), sólo fe es sólo fe en la cruz: sólo el sacrificio de JesuCristo como mérito, en oposición a los nuestros. Hablar de méritos de fe es un sinsentido. La Biblia manda amar, pero me salvo por el amor mostrado a mí en la cruz, no el mío (Gálatas 2:20). A Hus (antes de Lutero) y muchos otros los quemaron por esto, y Paulo III quería aniquilar aun a los bebés. No desprecie esta verdad, por su bien.

Respondiendo a Esclavo

ikari

27/11/2014

18:26 h

134

Dice Vd: "Hablar de méritos de fe es un sinsentido". Nadie ha hablado de meritos de fe, se ha dicho "no hay meritos propios ni de fe ni de obras que nos hagan ganar, sin la misericordia de Dios, la salvación eterna". Su comentario no corresponde al contenido del mío. En lo restante, le recomiendo no leer materiales anticatolicos. Saludos

Respondiendo a ikari

Esclavo

27/11/2014

21:28 h

136

Ikari, ¿no estará negando que quemaron a Hus o que Paulo III dijo lo que dijo, no?: "haré la guerra sin descanso, secreta y abiertamente, contra todos los herejes, protestantes(...)los extirparé y exterminaré de la faz de la tierra entera,(...) no dejaré en pie a nadie, sea cual sea su sexo, edad o condición,(...) desollaré, estrangularé y enterraré vivos a esos infames herejes; desgarraré los estómagos y los úteros de sus mujeres y aplastaré las cabezas de sus niños contra la pared..."

Respondiendo a Esclavo

ikari

28/11/2014

17:45 h

141

Lo de Paulo III, es parte de la bibliografía anticatolica. Si compara sitios históricos serios con los de sus fuente, verá una enorme diferencia. A él se le debe el origen del derecho indigena. Paulo prohibió la esclavización de los indios, defendió la racionalidad de los mismos, declaró que tenían derecho a su libertad, a disponer de sus posesiones y a la vez tenían el derecho a abrazar la fe, que debía serles predicada con métodos pacíficos. Negar lo de Hus sería como negar lo de Servet.

Respondiendo a ikari

ikari

17/11/2014

19:02 h

Pero vaya argumento. Mi familia fue catolica, y lo he estudiado. ¿Que estudió?. Dios mio. Al tema ¿Diferencias doctrinales?, ¿que dice? ni los jesuitas, ni los salesianos, ni los franciscanos etc. tienen credos distintos. Y eso puede corroborarlo cuando hacen la profesión de fe en sus misas y Vd mismo puede corroborarlo. Pero cada vez estoy mas asombrado del grado de ... desconocimiento ... de ciertos comentaristas. Muchos hasta ofenden el buen sentido..

Respondiendo a ikari

Esclavo

18/11/2014

00:44 h

Ikari: Que se queje del desconocimiento de otros quien confunde a una reina católica como protestante, un concilio regional con uno ecuménico, una declaración regional con un dogma posterior, y el canon cerrado de la ICR con el más abierto de iglesias orientales, o ignora declaraciones de su propia iglesia que contradicen sus comentarios... Y Alfredo elevó al presbítero Arrio a nivel de obispo... Estos datos hablan por sí mismos.

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

19/11/2014

08:33 h

Estimado Esclavo, Ud tiene toda la razón Arrio (256 - 336) fue un presbítero de Alejandría (Egipto), fundador de la doctrina cristiana conocida como arrianismo. Mi argumentación consistía en q Arrio, presbítero católico, de "solo Escritura" infirió que Cristo no es Dios, de la misma manera que Lutero de "solo Escritura" infirió q nos salvamos solo por fe contradiciendo l a Stg2,24 y 1Cor13:2 porq la fe indispensable para la justificación es inseparable del amor para llevar a la salvación

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

19/11/2014

20:22 h

El mayor oponente de Arrio fue S.Atanasio(traicionado ante los arrianos por el papa Liberio, que no es santo, por hereje) y dijo: "Las Sagradas e inspiradas Escrituras son suficientes para declarar la Verdad" (Sola Escritura;vs Loyola: ver lo blanco negro si Roma lo dice). Los papas(sXVI) vendían perdones por dinero (¿Taxa Camarae?), fornicaban, asesinaban... Sería más justo equiparar a Arrio con Tetzel, a León X con Liberio y a Lutero con Atanasio (ambos lucharon "contra mundum" por la verdad)

Respondiendo a Esclavo

Alfredo

20/11/2014

13:01 h

La Biblia solamente junta una vez las palabras "solo" y "Fe" para negarlo en Stg2:24 y nadie contradice la Biblia sin equivocarse. Efesios 2:8 no dice en ningún lugar "solo la fe". Fe y obras de la ley no se unen para salvarnos; pero fe y obra de amor son necesarias para salvarnos porque ni las obras solas nos salvan . La fe es un don de Dios que nos capacita para hacer las buenas obras que Dios quiere que hagamos, pero somos libres para dejar actuar a la fe o no. Fe y amor inseparables.

Respondiendo a Alfredo

Esclavo

20/11/2014

22:07 h

Afredo,1Tim3:el obispo sea marido de una SOLA mujer.¿Añadieron?Judas3:la fe dada una SOLA vez a los santos. ¿Añadieron? Gal2:16 el hombre no es justificado por las obras de la ley, sino por la SOLA fe de Cristo (traducción anterior a Lutero). ¿Añadieron? Roma enseña que la gracia de Cristo se aplica por medio del bautismo(vsEf2:8:por medio de la fe),y eso sí contradice la Biblia. El amor de Dios (no el nuestro) nos salva y luego producirá fruto en nosotros(Ef2:10:PARA buenas obras;cfStg2:18)

Respondiendo a Esclavo

ikari

18/11/2014

13:53 h

Esclavo, lo que piense de mi persona me tiene sin cuidado, está emitiendo opinión sobre alguien que no conoce. Me ratifico en todas mis afirmaciones anteriores como: a) verdaderas, b) de manejo público y c) comprobables. Quien quiera verificar la corrección de los datos publicados, están a disposición en la red. Un saludo cordial.

Respondiendo a ikari

Esclavo

18/11/2014

19:01 h

Ikari, ¿realmente insiste en decir que María Tudor (la sanguinaria) era protestante y que persiguió a los católicos? Fue al revés, respetado señor. Esto no es opinable, es Historia.

Respondiendo a Esclavo

ikari

18/11/2014

21:59 h

Perdón, perdón, imputaba los actos de persecusión y ejecución de que fueron victimas los católicos bajo el reinado de Isabel I (protestante) a María Tudor (católica, que no solo ejecuto a protestantes), perdón el lapsus. Hago fe de errata como corresponde. Cosas de la historia, ambas ejecutaron a personas por sus creencias religiosas o por antipatías y solo una es sanguinaria (calificación que hizo popular la literatura protestante dicho sea de paso).

Respondiendo a ikari

Moderación P+D

28/11/2014

19:21 h

142

Llegado este punto cerramos los comentarios a este artículo. Gracias por sus participaciones.

Respondiendo a Moderación P+D

Mayly

22/11/2014

01:35 h

106

Jesus es la verdada Absoluta el cristiano que tenga duda esta en problemas, y si los catolicos y cristianos y otras denomianciones tienen ciertos errores pero las personas catolicas no saben , he visto gente que es muy entregada y eso vale mucho sin importar que nos sean protestantes, yo estoy en contra del regimen que gobierna la religion mas no de los religiosos lo cual muchos son ignorantes pero tienen gran devocion.

Respondiendo a Mayly

Mayorgase

17/11/2014

23:17 h

Aqui hay algunos comentaristas que se muestran bastante deseperados por hacerse oir. Se ve que su verdadero interes es escucharse a sí mismos. Es bueno saber que Jesús no fue pero sobre todo es mas importante saber que Jesús si fue y que es ahora. Porque lo que El es, lo es delante de su Padre, delante de la creación, delante de nosotros, para nosotros y por nosotros. El Es, es su nombre, y es a El, a quien queremos escuchar, es a El y solo a El a quien queremos adorar. Jesús es el Señor.

Respondiendo a Mayorgase

Fernando Rico

17/11/2014

12:29 h

Sí, es cierto JESÚS no hubiera sido católico ni protestante de ninguna denominación, Él conforme a la Fe perfecta fue cristiano por MANIFESTAR a JESUCRISTO. Juan: 17.3-6; y así a consecuencia de tantas llamadas verdades sin realidades ni poder; bueno es que se lea lo que dice Malaquías 3.12-18 referente de tantas cosas que se hablan y resultan insoportables al Señor Dios, y por tanto ha sido presentado ante ÉL un Escrito, un Documento a favor de los aman a JESUCRISTO y reverencia su NOMBRE. Amén

Respondiendo a Fernando Rico

Quino

14/11/2014

11:57 h

Me hubiese gustado que hubiera sido protestante, para que diera luz y claridad a tantas doctrinas opuestas que se dan en el Protestantismo. Así habría habido un mundo de la Reforma creyendo lo mismo en artículos básicos: bautismo, eucaristía, día de descanso, inmortalidad o no del alma,...Un protestantismo unido, creyendo todos lo mismo.¡Qué bello! Lamento que Jesús no haya sido protestante.

Respondiendo a Quino

ikari

13/11/2014

13:22 h

A todos, redactores y lectores. Es dificil de participar, las razones bien se entenderán. Existen muchas respuestas que van a la papelera sin más explicación. El dialogo en estas condiciones no puede seguir. La censura está llegando a extremos inaceptables. Somos personas en comunicación, no me explico porque somos tratados de esta manera, estamos de tu a tu y en comunicación con los que administran el sitio. Si las cosas no van bien, no es culpa de la masa critica. Lamentamos la situación.

Respondiendo a ikari

Inés

12/11/2014

20:32 h

Bueno, Jesús no somos ninguno. Pero sí que debemos andar con él anduvo. Su vida debe formarse en nosotros. Y su Espíritu Santo debe, pues es una de sus funciones, cuidarnos de las enseñanzas anti-cristo que sirven para cegarnos al temor reverente a la Verdad, avisarnos y alejarnos de ellas como de las llamas del infierno pues ese es el fin de los que dicen "Dios dice" cuando Dios NO ha dicho. ¿Dan igual las inclinaciones doctrológicas de la iglesia donde nos reunamos? Lo dudo muchísimo.

Respondiendo a Inés

marco

12/11/2014

00:52 h

editorial les gusta contender y no reaccionar, Jesús anuncia su muerte y resurrección mateó 16.21-26, y la católica no lo entiende, la salvación es solo atreves de el hechos 4.12, para los relativistas que ustedes les aplauden dice Jesús juan 14.6 yo soy el camino, y la verdad y la vida, nadie viene al padre sino por mi, para los protestantes reducidos, dijo juan 8.12 otra vez Jesús les hablo, diciendo. yo soy la luz del mundo. el que me sigue, no andara en tinieblas,

Respondiendo a marco

Alfonso Chíncaro (Perú)

11/11/2014

20:19 h

Me solidarizo con el contenido del editorial y animo a los hermanos de P+D a seguir hablando de los acontecimientos que afectan a la iglesia y los enfoquen bajo una visión bíblica y respetuosa de los demás. Se ha dicho, con propiedad: "Jesús nunca habría sido católico, en el sentido de que su mensaje es contrario totalmente a los tres aspectos centrales de la teología de la ICR". Bendiciones.

Respondiendo a Alfonso Chíncaro (Perú)

Elías

11/11/2014

02:20 h

La editorial es justa porque se funda y motiva en el comparativo surgido entre la Santa Escritura VS la doctrina de la ICR. Que la ICR desee que los cristianos bíblicos aceptemos las apariciones como el novísimo evangelio, la hace errar contra la Escritura y contra la inscripción que de ella realizó el Espíritu Santo en los corazones de los verdaderos cristianos.

Respondiendo a Elías

PUERTO MADERO

10/11/2014

17:42 h

Excelente y es cierto ¡cuanta confusión que hay dentro del pueblo de Dios! No me interesa confrontar con nadie, no hemos sido llamados a eso los cristiano pero SI a defender la sana doctrina, que es defender a Jesús, Dios los bendiga (Buenos Aires, Argentina)

Respondiendo a PUERTO MADERO

ikari

10/11/2014

16:45 h

Editorial indignante ¿Acaso Jesús no recriminó drasticamente a los fariseos que se creían mas justos que los demás? ¿quereis poner vuestra letras del editorial por encima de quien es el Legislador y Juez supremo de nuestras realidades? ¿cuál es el criterio para reconocer a los verdaderos discípulos de Jesús? No son los que me dicen Señor, Señor, los que entrarán en el Reino de los Cielos, sino los que cumplen la voluntad de mi Padre que está en el cielo" Os falta humildad.

Respondiendo a ikari

Alfredo

10/11/2014

15:32 h

Hasta su ascensión al cielo Jesús no dejó ningún escrito ni un texto de hermenéutica. Fundó unaIglesia autoritativa(Mt18:18;Lc10:16;Jn20:23,etc),mandó hacer discípulos de todas las naciones bautizándolas en el nombre del P. del H y del Esp.Sto. enseñándolles a obedecer todo él enseñó (Mt28:19-20).Prometió a los miembros fundadores de esta Iglesia q serían guiados a la verdad (Jn16:13) SPablo llamó a esta Iglesia "columna y fundamento de la verdad)1Tim3:15 y dijo q jamás sería derrotada (Mt16:18)

Respondiendo a Alfredo

lugonso

10/11/2014

11:53 h

Si el editorial asume que Jesús no sería católico... ni protestante, ¿qué sentido tiene destacar sólo a uno en el título? Soy protestante pero me molesta esos aires “anti”. “Siete veces al día peca el justo”, protestante, católico o ateo (¿o es que no hay personas justas entre los no afines, por ejem. el buen samaritano?). Todos pecadores. Todos. Creo que esa concepción patrimonialista de la religión es la que hace que las nuevas generaciones europeas se desentiendan de las iglesias.

Respondiendo a lugonso

Asun

09/11/2014

18:59 h

Pedazo de editorial!! Muy inspirada, acertada y clara!! NO al ecumenismo del vaticano.

Respondiendo a Asun

flash

09/11/2014

15:02 h

El exegeta protestante A.S. Lane escribe: “Los reformadores INVENTARON el lema SOLA ESCRITURA; la Escritura solamente. ¿Qué quiere decir esto? No significa que debamos usar SOLAMENTE la Biblia. No significa que debamos aprender la doctrina cristiana SOLO directamente de la Biblia. Ni siquiera significa que no debamos reconocer otra autoridad además de la Biblia en nuestro cristianismo . La tradición y la iglesia inevitable y apropiadamente funcionan como autoridades en cierto sentido.