Reino Unido

La reforma del trono británico hace temblar al altar anglicano

La ley que introducirá la igualdad de género en la línea sucesoria acabará también con 312 años de prohibición de matrimonio del heredero al trono con un católico

LONDRES 07 DE ENERO DE 2013 23:00 h

El Príncipe Carlos, junto a su esposa, la Duquesa de Cornualles, el pasado diciembre / Foto: AFP

Los líderes de la Iglesia anglicana han aprovechado los mensajes de inquietud lanzados por el Príncipe Carlos ante la inminente reforma de las normas que rigen la sucesión al trono británico para expresar sus propias preocupaciones ante la parte menos conocida del proyecto de ley.

El Parlamento deberá aprobar en los próximos meses una propuesta que elimina la preferencia masculina en la sucesión al trono británico.

El Ejecutivo que preside David Cameron quiere que la histórica reforma constitucional esté ya en vigor cuando nazca el primer hijo –o hija– del Príncipe Guillermo y la Duquesa Catalina, previsto para el mes de junio próximo, por lo que se espera que su tramitación parlamentaria sea rápida. Los británicos podrán así celebrar el nacimiento del tercer Windsor en la línea sucesoria –detrás de su abuelo, el Príncipe Carlos, y de su padre, Guillermo– sea cual sea el sexo del bebé.

EL PROBLEMA DE UN MONARCA CATÓLICO
Pero, además, el texto presentado por el Gobierno pondrá fin a 312 años de discriminación a los católicos, desde que el Act of Settlement de 1701 introdujo en el entramado constitucional de las islas la prohibición al heredero al trono y los miembros «senior» de la Familia Real casarse con un católico. La reforma del conjunto de leyes y normas, muchas de ellas del siglo XVII y XVIII, que rigen el estatus de la Corona británica mantendrá, eso sí, la prohibición de que el monarca sea católico.

El Rey (o Reina) de Inglaterra es además la máxima autoridad eclesiástica, en calidad de Gobernador Supremo, de la Iglesia anglicana. ¿Qué pasaría si un bisnieto de Carlos, destinado a acceder al trono, fuese educado en el catolicismo?

Esta es la pregunta que preocupa enormemente a los líderes de la Iglesia de Inglaterra.

EDUCACIÓN CATÓLICA, PREOCUPACIÓN ANGLICANA
Según testimonios recogidos este martes por varios diarios británicos, a varios prelados anglicanos les preocupa que abrir la puerta a matrimonios con católicos dentro de la línea sucesoria puede generar «confusión» en torno a la consolidada tradición de que el monarca sea además un miembro de la fe anglicana.

«Debe haber mucho más debate y consultas sobre las propuestas [de reforma] para evitar consecuencias no intencionadas para la Iglesia de Inglaterra y la Iglesia Católica», asegura el ex arzobispo de Canterbury, Lord Carey, a «The Daily Mail».

La constitución no escrita británica es clara en que el monarca debe ser miembro de la iglesia anglicana, pero no especifica si debe además ser educado en esta fe. La posibilidad que abre la reforma en curso de que los bisnietos de Isabel II –porque no tendrá efectos retroactivos– se casen con católicos abre el debate sobre si los seguidores de la doctrina de El Vaticano están obligados a educar a sus hijos en el catolicismo.

El arzobispo de Canterbury saliente, Rowan Williams, se refirió con contundencia a esta cuestión en una entrevista en Radio Vaticano el pasado diciembre: «Mientras el monarca sea Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra, debe haber un consenso claro de que el heredero debe ser educado en ese ambiente».

Los interlocutores en el Gobierno ya contestaron que la cuestión podría ser objeto de ulteriores «negociaciones con el Vaticano», una respuesta nada tranquilizadora.

Por su parte, Tim Stevens, arzobispo de Leicester y líder anglicano en la Cámara de los Lores (los 26 obispos anglicanos son miembros de la segunda cámara), ha advertido que se opondrán a la reforma en su trámite parlamentario: «Si el heredero al trono es educado como católico y, según las normas actuales de la Iglesia Católica, no puede estar en comunión con la Iglesia de Inglaterra, estaría de hecho incapacitado para ser Gobernador Supremo de la Iglesia anglicana, por lo que es una cuestión mucho más compleja de lo que parece a primera vista», asegura.

VALORA EL ARTÍCULO (0)

TAGS

COMENTARIOS

Si quieres comentar o

Respondiendo a

Domingo

16/01/2013

23:20 h

C.22: 'La actual legislación que atañe a los titulares de la corona en Inglaterra, obedece legalmente a una cuestión clara; evitar a toda costa la injerencia en los asuntos de Estado, incluído el principio de Libertad Religiosa, de los podseres fácticos del Estado Vaticano y de su jefe, el Papa de Roma' ... pero pobrecitos los ingleses, si separan Iglesia-Estado caerán en las garras del Vaticano ... pues justifiquemosla de esa manera, sino no cuadra ... señores ... más objetividad por favor.

Respondiendo a Domingo

Domingo

16/01/2013

23:26 h

Pero Sr. Jonás, debiera usted hacer campaña para que las autoridades judiciales y parlamentarias tomen carta del tratado juridico suyo y mover a todo el pueblo español, que a cuya espaldas y contra su soberana voluntad se firmaron tales tropelías. Amigo, perdón la ironía, pero no quiera tomarnos por tontos, las instituciones competentes intervienen en todo ésto y se conforman gracias a sus votos, en elecciones libres y soberanas. La democracia funciona así, que no le guste es otra cosa, el pueblo tiene en sus manos el 'voto castigo' ¿porqué no lo usa?. Sus argumentos no me parecen objetivos y no reflejan los perjuicios que a la generalidad acarrean dichos acuerdos.

Respondiendo a Domingo

Manuel Amaro Penela. Santiago de Compostela.

15/01/2013

23:37 h

La actual legislación que atañe a los titulares de la corona en Inglaterra, obedece legalmente a una cuestión clara; evitar a toda costa la injerencia en los asuntos de Estado, incluído el principio de Libertad Religiosa, de los podseres fácticos del Estado Vaticano y de su jefe, el Papa de Roma, ya que el titular de la corona, tiene entre sus obligaciones y deberes, ser el Guardian Supremo de la Libertad de sus súdditos, en todos los ámitos de sus vidas, incluído el ámbito de la Fe; injerencias que hace tiempo se habría ya dado por parte del Estado Vaticano, cuya aspìración máxima ha sido siempre el de supeditar el poder real al poder del Papado, y gracias a esa Ley de Primacía Real, Inglat

Respondiendo a Manuel Amaro Penela. Santiago de Compostela.

Jonás de Agromares García

15/01/2013

23:37 h

Pues precisamente por caso empiezo; es decir por España, donde los vigentes Acuerdos sucedaneos de los viejos Concordatos, HAN SIDO SIEMPRE FIRMADOS A ESPALDAS DEL PUEBLO ESPAÑOL, CONCORDATOS QUE LE HAN COSTADO MUCHO DINERO AL PUEBLO ESPAÑOL, SIENDO TALES ACUERDOS, INJUSTOS, ARBITRARIOS Y DE LA MÁS DUDOSA LEGALIDAD. El Estado Vaticano, no es el Reino de Dios, como no lo es la institución dependiente de el, por tanto un pueblo no puede servir a dos señores, y un estado debe ser siempre libre y soberano, y no atado, ni supeditado a los intereses de un estado extranjero, el cual sólo busaca dinero, prebendas y priviligios sin cuento a costa de todos los ciudadanos, sean estos católico.romanos

Respondiendo a Jonás de Agromares García

Domingo

15/01/2013

14:28 h

Sr. Jonás, claro que le falta objetividad, sino, no dejaría tantas lagunas en sus comentarios. Un Concordato es un instrumento legal que liga juridicamente a dos entidades y donde se establecen derechos y obligaciones mutuos. Los mismos son ratificados por los organismos de estado competentes. Mi amigo, así funciona la democracia que tanto usted defiende ¿o no? sino, con su voto cambie las cosas, o que dice la mayoría ¿no lo acompaña?. No es ninguna imposición de un Rey o de un organismo dependiente de la monarquía, donde la voluntad del pueblo ... bien gracias, o me dice que lo que pasa con el caso de la monarquía del Reino Unido es propia de una democracia ¿no es acaso una imposición?, no

Respondiendo a Domingo

Jonás de Agromares

15/01/2013

11:33 h

Aclaración. a D. Domimgo sobre su recomendación de objetividad, etc. que al final de su comentario núm. 15 me fórmula. D. Domingo, ante su consejo le respondo aquello tan castizo que dice así :'Consejos vendo que para mi no tengo'. Aplique Ud. eso por favor, en ese su ministerio antiprotestante al servicio del papado y de su I.C.R. ¿Vale?

Respondiendo a Jonás de Agromares

Jonás de Agromares

15/01/2013

11:33 h

A/A. del ya habitual. D. Domingo, Ministro de Sajucramentos. de la I.C.R. dependiente del Estado. Vaticano en respuesta a su comentario núm. 15. D.Domingo, hoy por hoy, los únicos estados en el mundo que de hecho se encuentran supeditados, de una forma totalmente totalitaria y vergonzosa a una determinada iglesia, son solamente aquellos estados que actualmente mantienen en vigor, esos vejatorios y nefastos Concordatos, rebautizados con el nombre de Acuerdos de Cooperación que tales estados firmaron a espaldas de sus ciudadanos, y que de hecho los liga a meras colonias del Estado Vaticano. Eso es en la praxis real el tener una Iglesia Oficial del Estado D. Domingo. In

Respondiendo a Jonás de Agromares

Rigo

15/01/2013

11:36 h

Bueno para los que no leen la Biblia y preguntan quien prohibe los matrimonios con no creyentes “No se unan en yugo desigual con los incrédulos; porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas?.” 2a Corintios 6:14 ' ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿O qué parte el creyente con el incrédulo?Y qué acuerdo hay entre el templo de Dios y los ídolos? Porque ustedes son el templo del Dios viviente, como Dios dijo: Habitaré y andaré entre ellos, y seré su Dios, y ellos serán mi pueblo. Por lo cual, salgan de en medio de ellos, y apártense, dice el Señor.' Ahora bien, como cristiano biblico, la Biblia enseña 'den al cesar lo del Cesar y a Dios

Respondiendo a Rigo

Domingo

14/01/2013

15:59 h

Sr. Jonás, en ningún momento nombré a Noruega que, por cierto, hace tan solo meses dejó de ser oficialmente confesional. Espero que los demás estados confesionales protestantes tomen su ejemplo. Amigo mio, recuerde que toda crítica debe partir de la propia realidad de uno mismo, como sujeto fisico o social. Siga mi consejo y creo que será mas moderado y objetivo en sus comentarios.

Respondiendo a Domingo

Domingo

15/01/2013

11:42 h

Pues bien Don Eduardo, perdón pero no me callo, le invito a seguir con éste debate sin que nadie calle. Mi querido amigo, así pues así como reprocha a los obispos españoles su oposición al documento sobre la libertad religiosa promulgada por el Vaticano II, concordará conmigo que en justicia corresponde reconocer el mérito de la mayoría de los obispos que votaron en favor a la misma. Vamos Don Eduardo, esta moneda tiene dos caras. Hable claramente de sus principios y sea un vehemente opositor de los estados protestantes confesionales, que por ser tales, ya son discriminatorios. Sea consecuente con su pensamiento.

Respondiendo a Domingo

Jonás de Agromares García

13/01/2013

23:04 h

Sr. Domingo; dado el despiste que muestra en su comentario número 12, le informo de que la Iglesia Luterana, dejó de ser Iglesia Oficial en Noruega (le recomiendo que lea P+D de fecha 18 de mayo de 2012). En Suiza no existe ninguna Iglesia Calvinista o Pesbiteriano con caracter de Iglesia Oficial, ni a nivel de Confederación Helvética, ni a nivel de ningún Cantón, la Iglesia de Escocia que es miembro de la Comunión Anglica, pero pese a lo cual, tampoco es Iglesia Ofcial del Estado, y su independencia del Estado figura incluso recogida en la legislación de Escocia, y así suma y sigue. Pero lo que si ES CIERTO Y VERGONZOSO, ES QUE EN ESPAÑA, SU IGLESIA; LA I.C.R., A DÍA DE HOY UN OBISPO DE LA

Respondiendo a Jonás de Agromares García

Eduardo A. Domínguez Vilar

12/01/2013

12:18 h

Muy bien dicho y mejor replicado Don Alejandro (comentario nº 10), a la vez que aprovecho la ocasión, para recordar a esos señores intervenientes, tan asiduos ellos, en los comentarios de P+D, en calidad de la muy cualificada quinta columna de la I.C.R. perteneciente al Estado absolutista antidemocrático del Vaticano, repito, les recuerdo, de que TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS LOS OBISPOS ESPAÑOLES que participaron en las sesiones del Concilio Vaticano II, SE OPUSIERON RADICALMENTE CON REITERADA VEHEMENCIA, A QUE SE PROMULGARAN LEYES DE LIBERTAD RELIGIOSA, EN AQUELLOS PAISES DONDE LA IGLESIA CATOLICA ROMANA, ERA LA RELIGIÓN OFICIAL DEL ESTADO. sic. Dicho lo anterior termino diciéndoles a estos a

Respondiendo a Eduardo A. Domínguez Vilar

Domingo

12/01/2013

12:20 h

Sr. Alejandro, aún tengo presente que en los paises del norte europeo los estados son explicitamente confesionales y que sus maximas autoridades son son político-civiles. Aún tengo presente las ceremonias religiosas de estado (de caracter oficial) en dichos paises y muchos otros peros, contra los que sus 'grandes ejemplos' quedan muy pequeños.

Respondiendo a Domingo

Albert

11/01/2013

08:42 h

Gracias Alejandro por tu aclaración. En la iglesia que frecuento hay varios matrimonios mixtos y no parece haber problema. Una prohibición tan extricta la recuerdo de cuando me convertí, hace ya cuarenta años, y pensaba que era cosa del pasado, como la prohibición de ir al cine.

Respondiendo a Albert

Alejandro

11/01/2013

00:04 h

Algunos católico-romanos que intervienen deberían ser un poco más prudentes a la hora de valorar la relación de ciertas iglesias protestantes con el estado. En primer lugar porque viniendo de la iglesia (mejor dicho comunidad eclesial) de la que venís, es en sí un Estado, el Vaticano. En segundo lugar porque la mayoría de esas iglesias protestantes son económicamente independientes, algunas como la Iglesia de Inglaterra, desde el siglo XIX. Y en tercer lugar porque ya nos gustaría a los protestantes de la 'aconfesional' España, estar en la misma situación que los católicos ingleses, daneses, suecos, finlandeses... Por lo tanto, menos rasgarse las vestiduras y más trabajar por una verdadera

Respondiendo a Alejandro

Alejandro

11/01/2013

00:04 h

Albert, por desgracia está prohibido explícitamente en la confesión de fe del 99% de las iglesias evangélicas de España y en el otro 1%, no lo prohiben, pero tampoco lo permiten. Venga, vale en 10 ó 15 iglesias podrás hacerlo.

Respondiendo a Alejandro

Fernando Rico

09/01/2013

23:02 h

Es una reforma y observancia de puntos de vista y gustos humanos; ya conocemos la historia en el relato romántico de Enrique octavo; su separación de la llamada Iglesia Católica no fue un acto de Fe, sino de conveniencias y pasiones personales; son muy efímeras las diferencias entre la anglicana y la católica; así que hay más lazos que pueden terminar uniéndolas, que las diferencias que las separan; y así es la esencia del problema, muchos creyentes se salen de la religión católica por cuestiones de práctica y no dogmaticas, y asimismo llamados evangélicos protestantes se allegan a la católica por no ver ni hallar la diferencia y sí más bien buen gusto y comodidad; así que entiéndase que el

Respondiendo a Fernando Rico

enrique de sefarad

09/01/2013

23:02 h

Las hijas,aunque parecen rebeldes,suelen volver al nido de mamá(Apc.17:5).El que lee entienda.

Respondiendo a enrique de sefarad

Domingo

09/01/2013

23:05 h

A todo esto, ¿qué opinará el señor Vidal de esto? Nunca le he visto decir nada al respecto. Le debe molestar muchísimo el peso que tiene la Iglesia Católica en la sociedad española, pero no el cesaropapismo anglicano en el Reino Unido. Pequeñas omisiones.

Respondiendo a Domingo

Domingo

09/01/2013

23:05 h

Esto desacrédita totalmente las 'voces' protestantes que reclaman igualdad de derechos, la no discriminación y un estado no confesional, especialmente en España. Toda crítica debe partir de la realidad de uno mismo, como persona o sujeto colectivo y en eso, ejemplos como éstos, poco ayudan poco ayudan a los que tanto claman los derechos ya nombrados. En primer lugar creo, hay que limpiar la casa. Ojalá alguna vez termine el maridaje manifiesto, formal y legal entre el Estado y la Iglesia Anglicana en Inglaterra, como así tambien en otros estados europeos confesinalmente protestantes. Corresponde a una época ya superada.

Respondiendo a Domingo

Kino

09/01/2013

23:08 h

Es curioso que sean estas iglesias las que han quedadado ancladas en el pasado. El Jefe del Estado es el Supremo Gobernador de la Iglesia y todos tan contentos. Prefiero la Francia laica. Los Estados y las iglesias totalmentes independientes unos de otras. Y que cada una se las arregle con sus miembros. Y después dicen que el Reino Unido es un ejemplo de democracia.

Respondiendo a Kino

Albert

09/01/2013

23:08 h

Alejadro, perdona mi ignorancia pero ¿ quien lo prohibe ?

Respondiendo a Albert

Alejandro

09/01/2013

11:14 h

En España no habría problema porque el matrimonio con no creyentes (personas que no están bautizadas en una iglesia evangélica) está prohibido.

Respondiendo a Alejandro

Juan-Antonio

09/01/2013

08:11 h

La historia se repite periódicamente; hay que ver al pasado para comprender el presente y vislumbrar el futuro; detrás de esos cambios para optar al trono británico está la perversión de la iglesia católica y sus, como siempre, malévolos planes...