EL Tribunal Supremo ha desestimado el recurso que presentó en mayo de 2022 la Confederación Católica de Padres de Familia y Padres de Alumnos (CONCAPA) contra el nuevo currículo de Primaria, al considerar que el texto no vulnera los derechos fundamentales de libertad religiosa, igualdad y educación.

[ads_google]div-gpt-ad-1623832500134-0[/ads_google]

Según el Supremo, cuya ponencia ha estado a cargo de la magistrada Pilar Teso, el texto legal aprobado en marzo de 2022 por las Cortes “garantiza la oferta de la enseñanza de la religión católica”, “y no se produce discriminación alguna” contra los alumnos.

La denuncia

CONCAPA alegaba que el texto de la LOMLOE, conocida como Ley Celáa, “perjudica flagrantemente los derechos fundamentales de los padres y los alumnos, vulnerando el principio de libertad de educación consagrado en nuestra Constitución”.

“Es objeto de este recurso la regulación de la asignatura de Religión y las medidas organizativas aparejadas, así como, la existencia de categorías y conceptos de toda naturaleza que permean la normativa, y que en realidad suponen la introducción de elementos de imposición ideológica, contraviniendo abiertamente los derechos constitucionales de las familias y de los padres sobre la educación de sus hijos”, explicaba la entidad católica el año pasado, en un comunicado donde también se acusaba al Gobierno de “desmanes legislativos en materia educativa”.

La CONCAPA aglutina a unas 48 Federaciones Provinciales, presente en unos 3.000 colegios de toda España y con una representatividad de unos tres millones de familias, según los datos presentados por la propia Confederación.

Cuestionamiento de la perspectiva de género

El recurso pedía la anulación de la disposición adicional dedicada a las enseñanzas de religión y la supresión de determinadas referencias y menciones a los términos “género” y “perspectiva de género”.

En cuanto a las menciones a estos términos, los demandantes entendían que su uso “vulnera la neutralidad que debe imperar en el ámbito educativo”. Para el Supremo, sin embargo, esa terminología “es la que siguen las normas de la Unión Europea en todos los ámbitos: La seguridad jurídica, la igualdad, la libertad ideológica o el derecho a la educación no se agrietan por las referencias a la igualdad de género en el Real Decreto impugnado, siguiendo las pautas internacionales desde los años 90, las normas de la Unión Europea, y la propia Ley Orgánica de Educación que presta cobertura a las normas impugnadas”, dice el tribunal.

Para el Supremo la referencia a “género” “no supone adoctrinamiento alguno para los alumnos. Al contrario, cuando se alude a la “igualdad de género” o a la “perspectiva de género” se está aludiendo a la igualdad, que no olvidemos es un derecho fundamental, previsto en el artículo 14 de la Constitución, y uno de los valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico”.

Libertad religiosa “no comprometida”, según el Supremo

El Supremo destaca que el Real Decreto no vulnera los derechos fundamentales de libertad religiosa, igualdad y educación, ya que “garantiza la oferta de la enseñanza de la religión católica”, “y no se produce discriminación alguna entre aquellos alumnos que han decidido seguir, en relación con los que eligieron no seguir la enseñanza de la religión católica”.

Para el alto tribunal, las dudas de la demandante sobre el aprendizaje de contenidos curriculares para los que no opten por la enseñanza religiosa resultan expresamente resueltas por la propia disposición cuando señala que “las actividades a las que se refiere este apartado en ningún caso comportarán el aprendizaje de contenidos curriculares asociados al conocimiento del hecho religioso ni a cualquier área de la etapa”.

[ads_google]div-gpt-ad-1623832402041-0[/ads_google]

Por ello, entiende que el alegato de CONCAPA “parece sustentarse no sobre la regulación que contiene el Real Decreto que recurre, que expresamente prohíbe lo que la demandante teme, sino sobre su posterior aplicación práctica”. Para el Supremo, en definitiva, no hay sustento en la denuncia porque alega “infracciones sobre actuaciones futuras, y por tanto hipotéticas” cuando cualquier incertidumbre que surja en la interpretación y aplicación práctica han de resolverse teniendo en cuenta la previsión de la misma ley de que esto no se produzca. El Supremo incide en que no se pueden “resolver anticipadamente eventuales incumplimientos futuros, ni aventurar que la transversalidad pueda servir de excusa para sostener interpretaciones contrarias a la expuesta”.

La LOMLOE, también avalada por el Tribunal Constitucional

En abril de 2023, el Tribunal Constitucional desestimó el recurso presentado por Vox contra la LOMLOE, avalando por tanto su constitucionalidad.

Entre otras consideraciones, la sentencia también hacía referencia a los asuntos relacionados con la libertad religiosa y de conciencia. La sentencia del Constitucional consideraba es conforme con la Constitución la ausencia de mención a la religión como asignatura en el currículo educativo en la ley Celaá y recuerda que la educación “no es mera transmisión de conocimientos, es también formación humana”. Asimismo, según la jurisprudencia europea “el respeto a las creencias religiosas o morales” no impide cualquier transmisión de valores sino que ésta se efectúe “de manera objetiva, crítica y pluralista”.

Además, respecto a la denuncia de Vox de que la ley incorpora la “ideología de género” como “ideología estatal en la que forzosamente pretende adoctrinar a los alumno”, aclara que la “perspectiva de género” se menciona en la ley como principio pedagógico dirigido a las Administraciones y centros educativos, “no a los alumnos a quienes el legislador no impone, por tanto, ninguna perspectiva o adhesión ideológica”.