“Los cristianos tenemos herramientas suficientes para defender lo que creemos”

La pasada semana se celebró en Madrid el curso “ Teología y Ciencia de la Creación”, organizado por el Instituto Faraday de la Universidad de Cambridge y el Centro de Ciencia y Fe de España, que ha contado con la participación de varios especialistas extranjeros en estos temas, así como de profesores de las Facultades Protestantes UEBE y SEUT y la Universidad Pontificia de Comillas.

Uno de los principales ponentes del curso, ha sido Rodney Holder, licenciado en Matemáticas, doctor en Astrofísica, y Pastor de la iglesia Anglicana, además de ex director de cursos del Instituto Faraday.

En una entrevista concedida a Protestante Digital, Holder nos habla sobre los principales temas de debate entre la Cosmología moderna y la Teología: el origen y el diseño del universo; así como la relación entre ciencia y fe, o la relevancia que algunos científicos que se declaran ateos militantes, han adquirido en nuestra sociedad en los últimos tiempos.

Pregunta.- Casi siempre escuchamos que ciencia y religión no pueden ir juntas. ¿Son la ciencia y la religión explicaciones contradictorias sobre el mundo?

Respuesta.- No, al contrario, creo que son complementarias y se relacionan perfectamente. Creo que la idea de que están en conflicto solo viene si tomamos una de estas dos posturas: desde el punto de vista cristiano, algunos cristianos creen que sólo se pueden leer los primeros capítulos del Génesis de forma literal, creyendo que realmente la Tierra fue creada en 6 días y 6 noches, yo creo que eso es un error, biblícamente hablando, porque la Biblia es un texto teológico, no un texto científico, y eso es importante tenerlo en cuenta. Por el otro lado, están los científicos ateos militantes, sobre todo en Gran Bretaña, como Richard Dawkins, que dicen que la ciencia es el único camino a la verdad, y cualquier pregunta que nos hagamos, tiene una respuesta científica, y eso me parece falso, porque cómo debemos vivir, o cuál es el propósito de la vida, son cuestiones importantes y no son preguntas científicas, y preguntas sobre el origen del universo, cómo funciona el mundo, o el Big Bang, son preguntas científicas sobre cómo trabaja Dios, pero no están en conflicto con lo religioso en absoluto. De hecho, esta idea del conflicto entre Religión y Ciencia, fue una invención de algunos historiadores de finales del siglos XIX, especialmente Draper y White, que escribieron libros sobre ello, pero los historiadores de hoy en día no le dan credibilidad a todo eso.

P .- En 2013, escribió el Libro “Big Bang , Big God”, y ha estado hablando sobre eso en el curso Faraday celebrado estos días en Madrid, ¿qué nos dice la teoría del Big Bang sobre el origen y la evolución del universo?

R .- La teoría del Big Bang nos dice que el universo empezó alrededor de hace 13,8 billones de años, estamos consiguiendo ser muy exactos en estimar la edad del universo, hace unos años se pensaba que fue hace 13,7 billones de años, pero ahora se sabe que son 13,8. Esa explosión gigante de energía, que hizo que el universo se expandiera y aparecieran galaxias que colisionaron contra estrellas, formando los elementos químicos de los que estamos hecho, las supernovas, los planetas y finalmente la vida, es básicamente, la teoría del Big Bang, y está muy respaldada por evidencias científicas. Teologicamente, esta teoría yo creo que plantea dos cuestiones muy interesantes: la primera, es que apunta a que el universo tiene un principio, y eso es muy difícil de aceptar para algunos científicos ateos: si hay un principio, se necesita un Dios para empezarlo, y eso es un problema para los ateos,especialmente para un científico británico llamado Fred Hoyle, que hacía un programa en la BBC donde aseguraba que Dios es un engaño, y él odiaba la idea del Big Bang, de hecho, propuso una teoría alternativa que decía que quizás lo que pasó fue que una materia nueva entró en el universo y se crearon nuevas galaxias, pero el universo siempre ha sido y será el mismo; esta teoría se ha descartado, y la reconocida es la del Big Bang. Stephen Hawking también quiere descartar la idea de que el universo tenga un origen, porque lo ve como un problema teológico; en realidad, para muchos teólogos no es importante si esta teoría es cierta o no.

La teoría del Big Bang fue formulada por primera vez por un sacerdote católico, Georges Lemaitre, que era un gran cosmologo, además de miembro de una orden contemplativa, y él no estableció ninguna relación entre su teoría y la teología, es más, diferenciaba mucho su vida científica de la religiosa. Ha habido mucho debates a lo largo de la historia sobre si el universo tiene un comienzo, y todavía los hay.

Hoy en día, parece demostrado que el universo tuvo un principio. Hay un importante cosmólogo en los Estados Unidos, Alexander Vilenkin, que ha escrito algunas teorías que demuestran que el universo tuvo un principio.

P .- Además del Big Bang, la cosmología moderna también habla mucho de la idea del ajuste fino, que dice que las leyes de la naturaleza son tan perfectas y especiales que permiten que en el universo haya criaturas inteligentes como nosotros, frente a la teoría del multiverso, que establece que hay más de un universo, ¿la idea de multiverso explica el diseño del universo mejor que la creencia de la existencia de un Dios creador?

R .- El ajuste fino tiene mucho que ver con las diferentes fuerzas y leyes de la naturaleza: la fuerza que mantiene los átomos juntos, la fuerza de la gravedad, la fuerza nuclear, la electromagnética, todas ellas tuvieron que ajustarse de manera muy precisa, para dar lugar a la aparición de las galaxias, las estrellas, y finalmente,la vida. Y lo mismo ocurre con el inicio del Big Bang: el universo tenía que ser muy, muy liso, con una densidad muy precisa, porque sino, o se hubiera expandido demasiado rápido, o nada interesante hubiera pasado, porque no hubiera dado tiempo, y no habría galaxias, ni estrellas, ni planetas, ni vida. Así que que esto plantea muchas cuestiones interesantes, y si tú eres cristiano, la respuesta es fácil y obvia: Dios creó el universo, con la intención de que hubiera vida inteligente, que sería capaz de relacionarse y contemplar Su universo:”los cielos declaran la gloria de Dios”, dice la Biblia.

Uno de las evidencias de este “ajuste fino” fue descubierta precisamente por Fred Hoyle, el científico ateo del que hablamos antes, él se dio cuenta de que, el hecho de que estemos aquí, demuestra que necesitábamos algunos elementos químicos para existir que solo podían crearse dentro de las estrellas, porque no hay otro lugar donde puedan aparecer. Al mismo tiempo, descubrió que, de todos los Universos posibles, nosotros debemos estar en alguno que permita la creación de carbono, necesario para la subsecuente formación de vida como la nuestra,y dicho carbono tiene que tener una nivel de energía específico, o no se hubiera producido en cantidades suficientes para permitir que estemos aquí. Hoyle mandó sus predicciones a unos colegas americanos, que descubrieron cuál era efectivamente ese nivel concreto de energía necesaria para la vida, y ganaron el Premio Nobel, que Hoyle también debería haber ganado, porque él lo empezó todo.

Cuando Hoyle hizo este descubrimiento, a pesar de su ateísmo militante, dijo que solo un ser super inteligente, con grandes conocimientos de física, química y biología, podía estar detrás de algo tan perfecto. Así que tenemos a un científico, que dice que Dios es un engaño, y a la vez afirma que una super inteligencia tiene que haber ideado algo así, no se atrevió a llamarle Dios, pero ¿quién va ser sino Dios esa mente perfecta que ha ideado ese diseño del universo?, tiene que ser Dios. Es fascinante que una investigación puramente científica, llevara a alguien a pensar en una ser superior, porque si no hay alguien detrás de todo eso, sería un cúmulo de casualidades, y la ciencia no cree en eso.

Pero claro, la ciencia necesita una respuesta alternativa a la idea de que el universo ha sido creado por Dios, y ahí aparece la idea del multiverso, la existencia de una colección gigante de universos; lo interesante de esta idea es que es una mera especulación, no hay evidencias de que haya múltiples universos, y además, por principio no puede demostrarse, porque no hay en nuestro universo ninguna señal o material de otro universo, que nos permita investigar la existencia de otros. Además, nunca podremos saber si estamos en otro universo, así que no parece una teoría muy científica, aunque Richard Dawkins, que afirma que solo podemos creer en aquello de lo que tengamos evidencias, a la vez apoya y cree en la teoría del multiverso, cuando no existen evidencias. Es muy interesante la relación entre teología y cosmología, y siguen apareciendo teorías como la teoría de las cuerdas, que parecía que iba a ser más radical que alguna de las teorías modernas, como el Bosón de Higgs, pero todas hablan de varios universos, y eso no se puede demostrar, así que al final queda en el plano de la especulación. Se necesita una nueva teoría física sobre qué ocurrió en el primer micro segundo del origen del universo, y todos estos temas dan para dialogar y debatir mucho entre ciencia y teología.

P .- Muchos científicos están escribiendo específicamente libros divulgativos contra la idea de Dios, ¿cree que son honestos, o simplemente intentan aprovechar una corriente de pensamiento de moda?

R .- Es verdad, está de moda criticar la religión. Richard Dawkins siempre lo ha hecho, desde sus primeros libros, pero sus primeros libros eran sobre todo de ciencia, eran muy buenos, estaban muy bien escritos y eran fascinantes, con una exposición brillante, aunque siempre tenían alguna pequeña mención en contra de la religión, pero ahora parece que eso es lo más importante, su foco principal, y es muy, muy anti religioso, especialmente en el tema de Dios como un engaño. Y me cuesta mucho entenderlo. Especialmente Richard Dawkins es con el que estoy más familiarizado, del que más conozco, él tiene una educación de clase media, colegio privado y todas esas cosas, y de alguna manera, a él le gusta la tradición, de hecho, hace tres años participó en el aniversario de la versión King James de la Biblia, donde él quiso leer el libro de Cantares, porque es un precioso poema de amor escrito en un perfecto inglés de Shakespeare; pero no estoy seguro de donde le viene esa activa militancia en contra de Dios, quizás haya aumentado desde los atentados del 11 de septiembre; Richard Dawkins pone a todos los creyentes en el mismo saco, ya sean monjas católicas o Bin Laden, y eso es una auténtica locura. No se me ocurre otra forma de calificarlo, ya incluso en sus primeros libros consideraba iguales a las monjas católicas y a los miembros de la secta suicida de la Guayana, y también dice que la religión es la causa de todas las guerras, ¿cómo puede decir eso cuando hemos tenido figuras como Stalin, que mató a más de veinte millones de personas,o a Hitler, o a Pol Pot? Lo que dice no es cierto, ni hay evidencias de eso, aunque en este caso él olvida la importancia que siempre da a las evidencias, todo eso me deja muy perplejo. Aunque también tenemos puntos en los que coincidimos: él está en contra de las supersticiones, nosotros como cristianos también, sabemos que no hay que mirar el horóscopo y cosas así. Desde un punto de vista cristiano, creo que hay muchísimas evidencias de la existencia de Dios, y las más detalladas e interesantes vienen de la mano de la vida, muerte y resurrección de Jesús, pero algunos ateos militantes nunca parecen estar preparados para dialogar sobre eso, lo cual es una pena.

P .- Hablamos antes sobre si ciencia y religión son o no complementarias: ¿puede la ciencia demostrar la existencia de Dios?, y si no puede, ¿debemos considerar el creer en Dios como un acto de fe irracional?

R .- Bueno, yo creo que en este caso es cuando intervienen las evidencias. Se han cometido a veces errores al pensar en las evidencias, como ciertos movimientos de EEUU ,que han buscado las posibles lagunas que pueda tener lo que cuenta la ciencia, sobre todo en el tema de la evolución, pero luego la ciencia ha dado respuestas científicas a esas preguntas que se cuestionaban, así que no ha servido de nada. Pero cuando pensamos en las grandes meta peguntas, que van más allá de la ciencia, por ejemplo, ¿cómo hemos entendido el universo?, o ¿cómo somos capaces de hacer ciencia?, preguntas que inquietaban a Einstein. ¿Cómo es posible todo eso?: Dios lo explicó cuando dijo que estamos hechos a su imagen y semejanza; y ¿cómo es posible que exista el “ajuste fino” del que hablábamos antes?, la ciencia no puede dar respuesta a esas cosas, y nos lleva a la conclusión de solo puede ser posible si hay alguien super inteligente detrás de todo eso.

En cuanto a las particularidades de nuestra fe, están respaldadas por las evidencias de la Biblia, el Nuevo Testamento ha sido analizado en detalle por especialistas, sobre todo en los últimos trescientos años, ningún otro texto ha sido analizado tantas veces, con tanta precisión y aprendemos mucho de eso. Las evidencias de la resurrección de Jesús también son muy poderosas: la primera evidencia de eso que encontramos está en la primera carta de Pablo a los Corintios, en el capítulo quince, donde Pablo detalla quienes fueron las personas a quienes se apareció Jesús después de su resurrección, y los evangelios también son una muy buena evidencia; así que creo que tenemos una roca segura a la que agarrarnos, y evidencias sólidas para creer, de hecho, Pedro nos dice que debemos defender lo que creemos, y tenemos las herramientas suficientes para hacerlo. La ciencia puede probar todo, que hay Dios, que no lo hay, y es más difícil probar que no hay Dios; por supuesto, la idea de Dios es caricaturizada por gente como Dawkins, pero estamos hablando de un ser super inteligente que está detrás de la creación del universo, nuestro Dios y padre y nuestro Señor Jesucristo, y por eso todo tiene sentido.