España

Debate tras anunciar Gallardón anular el daño fetal como motivo legal de aborto

De «progreso histórico» a «vuelta a la clandestinidad» y «regreso al franquismo».

ESPAÑA 22 DE JULIO DE 2012 22:00 h

Alberto Ruiz Gallardón, Ministro de Justicia

El nuevo globo sonda lanzado este 22 de julio por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz- Gallardón, sobre la última modificación que pretende introducir a la actual ley del aborto no ha dejado indiferente a nadie y ha avivado la polémica entre los defensores y los detractores de la interrupción del embarazo.

Si lo que Ruiz-Gallardón anunció se materializa en la reforma legislativa que prepara el Gobierno, la malformación del feto dejará de convertirse en un supuesto para poder abortar, con lo que incluso se endurece la primera ley de 1984, que incluía esta excepción.

DE ZAPATERO A GALLARDÓN

La vieja norma impulsada por Felipe González fue cambiada por el anterior Gobierno de Zapatero para introducir que las mujeres menores de edad pudieran abortar sin permiso paterno.

Gallardón ya había avanzado en varias ocasiones que anularía esta ley, pero hasta ahora nunca se había atrevido a modificar ninguno de los supuestos que aún permanecían en vigor desde 1984: riesgo de muerte para la madre y graves anomalías en el feto.

«El mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos», expuso el ministro de Justicia, quien destacó: «Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esta legislación».

SIN FECHA Y CON DEBATE

Lo que no ha hecho el ministro es concretar cuándo la reforma se llevará al Consejo de Ministros para luego presentarla en el Parlamento, pese a que en los últimos meses anunció en reiteradas ocasiones su intención de endurecer la legislación vigente, empezando por anular la posibilidad de que una chica de 16 años pueda abortar sin informar de ello a sus padres.

La propuesta de Gallardón se encontró con el rechazo de los partidos de la izquierda y de las mujeres llamadas progresistas, mientras que encontró el apoyo de las asociaciones de defensa de la vida y de colectivos de discapacitados.

Para la secretaria de Igualdad del PSOE, Purificación Causapié, eliminar el actual supuesto supone la «amenaza de una penalización total» que retrotraerá a las mujeres a la «clandestinidad». Para la vicesecretaria general, Elena Valenciano, es regresar a «la hipócrita España de los setenta».

Le responde Alberto Ruiz-Gallardón: «No entiendo que se desproteja al concebido por el hecho de tener una minusvalía».

VALORA EL ARTÍCULO (0)

TAGS

COMENTARIOS

Si quieres comentar o

Respondiendo a

elad

30/07/2012

13:03 h

A los Carlos, llevan ustedes razón ha sido un error el comentario, va dirigido a Quim, no a ustedes (una vez mis verguenzas al aire las tapo otra vez..espero que haya niños, ni damas delante...).

Respondiendo a elad

quim

29/07/2012

19:33 h

Yo defiendo la vida de forma integral (que no integrista) derecho a la vida del nasciturus y derecho a que pueda desarrollar su vida con dignidad y con la promoción de los poderes públicos, no sólo de los padres o sólo la madre, si resulta tener alguna discapacidad y/ o malformación, lo que aquí ocurre es que frecuentemente los que más se desgañitan defendiendo los derechos de los no nacidos (lo cual es loable) son los que luego más frecuentemente se despreocupan de sus necesidades una vez ya nacido, quizás porque en tiempos de crisis ser discapacitado no es rentable ni eficiente para el sistema y por favor no me hablen de política, porque me parece a mi que los más politizados son ustedes.

Respondiendo a quim

José Luis Medina Rosales

29/07/2012

19:33 h

Lo que impide a algunos ver la verdad donde se encuentre, es su cerrazón mental, sea por cuestiones religiosas o políticas preconcebidas. Su obtusa oposición a todo lo que es evidente será una barrera insuperable para alcanzar la libertad de conciencia y ser instrumento de bendición en las relaciones humanas. Esos serán siempre esclavos de su fanatismo y peligrosos donde quiera que vayan.

Respondiendo a José Luis Medina Rosales

Carlos bis

29/07/2012

11:26 h

Don Elad, Se ha quedado con las vergüenzas al aire, su última entrada refleja que ha malinterpretado no uno, sino dos comentarios con posturas que coinciden con la suya. Hay que leer con atención antes de escribir con tanta devoción.....

Respondiendo a Carlos bis

Elad

28/07/2012

20:21 h

Al los Carlos y Carlos Sanchez, (tanto si son dos como si es la misma persona) ahora resulta que luchar contra el asesinato de inocentes en el vientre materno es estar obesionado, osea un desequilibro. Miedo me da usted con esa ética en la cual le escandaliza más un recorte social que una muerte gratuita y innecesaria. Y usted habla de dignidad? no empieza esta con la vida?, en fin mo me extraña que muchas ideologías totalitarias hayan tenido apoyo de algunos 'cristianos'.

Respondiendo a Elad

Carlos Sánchez

27/07/2012

11:28 h

Don Carlos (6), me alegra coincidir con usted. Paz y bien, de corazón

Respondiendo a Carlos Sánchez

Carlos

27/07/2012

00:14 h

Carlos Sánchez (4). Estoy de acuerdo contigo. Estas mismas personas están tan cegadas por la ideología que no son capaces ya de distinguir lo bueno de lo malo. Lo bueno es lo que dice su partido (sea el que sea) y lo malo lo del contrario. Ya no necesitan al Espíritu Santo, tienen a un portavoz en la tierra al cual seguir. Si las Escrituras dicen claramente que la vida pertenece a Dios, a ellos les agrada más al oído la idea del 'derecho' a decidir de la madre, porque es lo que dice su partido. En cuestiones económicas y de organización del Estado, los creyentes podemos tener posiciones muy variadas, defendibles desde otras tantas siglas. En cuestiones morales no existe tal margen. La politi

Respondiendo a Carlos

José Luis Medina Rosales

26/07/2012

07:23 h

Es poco corriente que nuestros políticos reafirmen sus posiciones morales como lo ha hecho Alberto Ruiz Gallardón. Creo que cualquiera de nosotros (católicos o evangélicos) que defendemos la vida aplaudimos estas declaraciones y las podemos hacer nuestras sin ningún paliativos. Él es consecuente con sus principios a pesar de las consecuencias desfavorables de un sector mal llamado 'progresista'; y esto es digno de encomio.

Respondiendo a José Luis Medina Rosales

Carlos Sánchez

25/07/2012

09:27 h

Hay cristianos a los que yo no me atrevería a juzgar, pero que leyéndolos me quedo de piedra (3 quim) '...obsesionados sólo con proteger al nasciturus y después importándoles un bledo la dignidad de esa vida materializada...' Lo dicho: de piedra. Paz y coherencia

Respondiendo a Carlos Sánchez

quim

24/07/2012

22:29 h

¿Apreciado Sr. Gallardón, también se retroaerán los recortes drásticos a la ley de la dependencia? los recortes a las familias sin recursos y a las madres de hijos con malformaciones y minusvalías para que puedan cuidar con dignidad de dichos hijos? porque si no es así (y mucho me temo que no) usted y su gobierno de ultracatólicos bienestantes y obsesionados sólo con proteger al nasciturus y después importándoles un bledo la dignidad de esa vida materializada son todos unos SERVIDORES DE LA DOBLE MORAL.

Respondiendo a quim

Francisco

24/07/2012

22:28 h

Solo Dios da la vida, y solo Él, la puede quitar, en este país, se había llegado, a un mal entendido progreso, donde con toda impunidad, y actuando lo más parecido a 'Hitler' con su nacional socialismo, se han asesinado en los últimos años, a más de un millón de indefensas criaturas, y sobre la mal formación, había mucho que hablar, pues, como muestra, valga un ejemplo, tengo un nieto, que si Dios quiere, en Octubre cumplirá cinco años, y curiosamente está vivo y sano, y esto, por decisión de su madre, a la que aconsejaron que abortara, pues, según le diagnosticaron, éste niño, podría venir con malformaciones, y ella ni se lo planteó, solo puso sus esperanzas en el Todopoderoso Dios, en el q

Respondiendo a Francisco

Enrique Montenegro (Madrid)

24/07/2012

11:28 h

Una de cal y otra de arena; En principio celebro que el Ministro de Justicia retome el tema del aborto y avance legislando sobre la protección de la vida del niño por nacer. Esperemos ver hasta donde avanza sobre el tema. Lamentablemente no avanzará en el tema de los matrimonios homosexuales, pero entre un tema y otro, el aborto es prioritario puesto que en uno se trata de revertir ciertos 'derechos' de la conducta de una persona. pero en el aborto, sobre lo derechos a la propia existencia. Una sociedad que no respeta la vida de un niño, no respetara la vida de nadie.