Schuster, entrenador del Real Madrid, practica la «Ciencia Cristiana» y «reza» por sus jugadores

Estas curaciones “naturales” no son “milagros”, sino “hechos naturales que sólo se alcanzan con un gran nivel de comprensión y de convencimiento”.

Schuster pasa poco por el culto de esta Iglesia, pero se le considera un buen “simpatizante”. Disculpan su inasistencia por sus múltiples obligaciones. No obstante, él reconoce su pertenencia esta ciencia y afirma que reza por sus jugadores: “Para nosotros, rezar no es pedir, sino escuchar lo que Dios nos dice”. Esto debe de ser suficiente para pertenecer a una religión cuyo único principio parece ser que “Dios es todo en todo, es bueno y es espíritu”, pero donde, según ellos, no hay dogmas, actos de fe, sacramentos ni apenas exigencias morales.

Esta “religión” la fundó o inventó Mary Baker Eddy en Boston, en 1879. Sin embargo, sus principios son tan antiguos como el primer cristianismo. Todo lo “bueno” que aparece en esta doctrina, son novedades que aporta el cristianismo a la historia de las religiones y del pensamiento. No obstante, el cristianismo encierra otras verdades y exigencias que la convierten en una religión mucho más seria y realista. Verdades que tuvo que defender frente a sectas o herejías cristianas ya en el siglo I y que se parecen sospechosamente a esta “Ciencia Cristiana”, como es el caso del gnosticismo.

DIFERENCIAS CRISTIANISMO-CIENCIA CRISTIANA
La superioridad del cristianismo, decía, está en que encierra todo lo bueno de esta propuesta y muchas cosas más. Por ejemplo: la exigencia del compromiso, fruto del amor. El cristiano no es “simpatizante” de la Iglesia, sino “miembro” de ella y “hermano” del resto de cristianos. De ahí que no baste decir que uno es cristiano, sino que tiene que ejercer como tal. El cristiano, además, reza también y fundamentalmente para escuchar a Dios, pero eso no le impide también hablarle -desde la certeza de ser escuchado- sea para pedirle algo, para alabarle o para darle gracias. El cristiano no elude el problema del mal diciendo que no existe -postura cómoda: si no existe, no hay que vencerlo- , sino que, porque sabe que existe, se compromete a luchar contra él, empezando por el que hay en su propio corazón, y lo hace con el arma definitiva: el amor.

Cuando uno examina despacio los presupuestos de estas “nuevas” religiones, descubre varias cosas interesantes. Primero, que de “nuevo”, tienen poco. Nada original hay en ellas, como sí lo hubo en el judaísmo o en el cristianismo. Segundo, que su armazón intelectual es muy endeble, y su “razonabilidad sin fe” exige una renuncia a la inteligencia como no la exigen otras religiones para las que se requiere fe. Tercero, que si algo “positivo” tienen estas “religiones”, es que no le exigen a uno apenas nada. Basta “simpatizar” con ellas para “salvarse”.