¡Y tú más!

La clave es sencilla: si tú me echas algo en cara, la mejor defensa es acusarte a ti de algo peor. Esto lo saben los políticos: si hay una acusación lo mejor es lanzar sobre el acusador algo aún más grave o denigrante.

Es una huida hacia delante. No razonar las cuestiones, sino convertir la defensa en un ataque. “Gana” quien logre cubrir de más cantidad de porquería (utilicen aquí el término que mejor les parezca) al contrario.

Tenga quien tenga la razón, defenderla se llama razonamiento, pero hay quienes se empeñan en utilizar el razona – miento del “¡y tú más!”.

El resultado es una jaula de grillos y una enorme crispación, de las que sale adelante quien mejor maneja los hilos de la confusión. Los espectadores asisten con cierta paciencia y desconcierto a la puesta en escena, y lo más frecuente es que no se saque nada en claro, salvo que un enorme lío se está produciendo. Porque como dice la frase, es más fácil salir del error que de la confusión.

El problema es que las partes enfrentadas, y sus instrumentos (medios de comunicación) terminan perdiendo credibilidad. Y cuando las entidades y los medios (y con ellos las personas que los forman) no son fiables, se ha perdido el marco y los cimientos indispensables para construir algo sólido en la sociedad.

No hay más que pensar en acudir con desconfianza a un médico, o un abogado. Difícilmente descansaremos en sus opiniones y decisiones. Este mismo fenómeno ocurre con quienes entran en el “¡y tú más!” del que estamos hablando.

Yendo al entorno cristiano, esto ocurre con los debates sobre cuestiones teológicas y éticas. En vez de razonar las posturas de cada cual, lo más sencillo es caer en el intento de descalificación del contrario, generalmente con juicios de valor. Así, es fácil tachar de inmoral o de fundamentalista a quien se encuentra a un lado u otro de nuestra postura (aunque a veces las posturas son tan extremas que sólo existe uno de los lados a quien descalificar).

Una versión frecuente es echar en cara a quien defiende una postura concreta que debería ser igualmente defensor de otros aspectos, como si –por ejemplo- a quien defiende el uso de antibióticos en las meningitis se le quiera rebatir y hasta afearle su conducta diciéndole que es una vergüenza el por qué no defiende con el mismo interés y pasión el uso de ese mismo tipo de medicamentos en las neumonías.

Comos siempre, se alza inconmensurable la persona de Jesús para mostrarnos su ejemplo, que es una evidencia más de la fiabilidad absoluta que nos ofrece. Una simple muestra –eso sí, impresionante- la vemos cuando recibe en la cara el golpe de un alguacil, durante el proceso que siguió a su detención en Getsemaní, en el Monte de los Olivos.

Lleva toda la noche sin dormir. Ha sido traicionado por uno de sus discípulos. Le angustia la situación que sabe que se le viene encima, hasta el punto de haber sudado gotas de sangre (hemohidrosis, un fenómeno documentado por la medicina en situaciones extremas).

¿Qué hace? Se calla por aquella interpretación simplona de “poner la otra mejilla”. No, responde. Sin violencia, sin insultarle, pero mostrándole su agresividad gratuita, su comportamiento inhumano… a través del razonamiento más contundente: “Si he hablado mal, testifica en qué está mal; y si bien ¿por qué me golpeas?” (Juan 18:23).

Nada que añadir. Sigamos su enseñanza.