Desafiando a la narrativa dominante

El reponsable de literatura de la revista Solas, Gavin Matthews, habla con el reconocido apologeta cristiano Alister McGrath sobre su nuevo libro Inventing the Universe (La ciencia desde la fe).

Pregunta. Háblanos sobre Inventing the Universe. ¿De qué trata, por qué lo escribiste y a quién va dirigido?

Respuesta. Lo escribí porque quería explicar cómo fue el camino que emprendí de ateo a que cree que la ciencia lo explica todo, a cristiano que ve la ciencia como las piezas que faltan de un puzzle, y que al mismo tiempo ve el dibujo en su totalidad. Así que estoy escribiendo esto para cualquiera que esté interesado en todo el ámbito de ciencia y fe, especialmente para los científicos cristianos que quieren articular su forma de pensar más claramente, o para aquellos que simplemente quieran saber que hay maneras de mantener ciencia y fe unidas.

P. ¿Entonces también sería un poco una autobiografía intelectual?

R. Bueno, de hecho lo es, ¡sí! Me refiero a que después de un periodo de 40 años, esto es lo que he acabado pensando. Esto es lo que he encontrado durante el camino, y si le sirve de ayuda a otros, ¡estaré encantado!

P. En el libro te refieres al “modelo de bienestar” de la ciencia vs cristiandad. ¿Por qué crees que ha terminado dominando el discurso público y siendo tan problemático el permitir a la apologética cristiana conseguir un número considerable de oyentes?

R. Creo que se ha convertido una narrativa definitoria de nuestra cultura. En parte porque se ha hecho propaganda en los medios de comunicación, quienes tienden a simplemente repetir lo que todo el mundo dijo en el pasado. Pero lo más importante, es que creo que el Nuevo Ateísmo ha provocado que este conflicto sea narrativa normativa. Creo que cuando tienes figuras culturales muy influyentes apoyando esto, es bastante difícil romper ese dominio. Por eso tenemos que explicar una historia diferente y enseñar que tiene más sentido, que es mucho más emocionante y atractiva.

P. ¿Cómo podemos ayudar a la gente a escuchar apologética cristiana cuando su ‘estructura de plausibilidad’ ya ha dicho que lo que decimos es irrelevante?

Inventing the Universe, A. McGrath, 2015.

R. Bueno, lo que yo creo es que lo que hace falta es decir: “mira, aquí tienes una narrativa que ha sido silenciada. Aquí tienes una forma de pensar que la gente está intentando ahogar”. Lo encuentran amenazante, lo encuentran desafiante, y tenemos que decirles que puede que no les guste pero que tienen que oírlo. Nos deben el dejarnos ser escuchados. Creo que es algo que debemos decir. CS Lewis, en su sermón El peso de la gloria (The Weight of Glory), dice que la narrativa dominante de nuestra cultura es “lo que ves es lo que hay”, y que nos han embrujado con eso. ¡Tenemos que romper el hechizo! Después comenta que la manera de romper un hechizo es lanzar otro que sea mejor. Lo que quiere decir es que hay que presentar el cristianismo como algo atractivo, inteligible y de una forma imaginativa y convincente, para que la gente se pare y diga “tenemos que reflexionar sobre esto”. Y no lo hemos hecho muy bien.

P. Y los medios de comunicación se plasman por el modelo del conflicto, lo que evita que gente como tú sea escuchada públicamente, ¿no?

R. Se ha vuelto dominante la narrativa de los medios de comunicación. En el libro de Charles Taylor titulado La edad secular (The Secular Age), se habla de cómo ocurre. Lo complicado es que una vez que un tipo de narrativa echa raíces, cualquiera que la contradiga se considera un irracional. Y Taylor dice que una vez que esa forma de pensar se desarrolla, es muy difícil destruirla. Nos tenemos que ver como una contracultura, una quinta columna (o algo por el estilo). Somos revolucionarios que desafiamos la narrativa dominante, primeramente porque está equivocada, y segundo porque fomentamos una narrativa más significativa y emocionante. 

P. ¿Y tu libro hace eso?

R. Bueno, es un pequeño paso en esa dirección. Los estudiosos desmintieron este ‘conflicto narrativo’ hace una generación, pero ha llevado años que se filtre en los medios de comunicación, que siguen repitiendo su enfoque anticuado y obsoleto.

P. El libro ha hecho que muchas ideas científicas sean entendibles para alguien que no es científico, como yo, lo que me parece muy interesante…

R. Bueno, está dirigido a un público general, aunque los científicos lo disfrutarán especialmente. He estado debatiendo con un destacado humanista y físico británico y hemos tenido una conversación muy respetuosa e interesante, ¡básicamente porque mi ciencia es cierta! Eso dificulta que los ateos lo descarten. Puedes tener muy buenas conversaciones, si lo haces.

P. Es interesante que hablaras con un físico. ¿Es más difícil ser creyente para un biólogo que para un físico?

R. La respuesta es ‘sí’, y eso es en parte porque si piensas en alguien como Richard Dawkins, la biología se ha ‘armado’ contra la creencia, mientras que la física no. En todo caso, la física va en la otra dirección. Los físicos en general suelen apoyar un punto de vista teísta. La biología, precisamente porque (si se interpreta de una forma determinada) parece ser anti-teísta, se está usando como arma que eligen los que quieren continuar con una narrativa conflictiva y ofrecer una apología atea. 

P. En el libro es importante la idea de ‘múltiples mapas’. ¿Qué son?

R. A lo que me refiero es a que la ciencia nos da un trocito de la imagen completa, y la religión nos da otro. Queremos verlo en su totalidad, y eso significa que necesitamos reconocer que la ciencia nos va a explicar muchas cosas, pero no otras. Puedes abordar cosas desde solo una perspectiva, pero eso es simplemente inaceptable porque estás perdiéndote factores gigantescos como el tema del significado, el del valor, etc. La idea de ‘mapas múltiples’ asegura que tienes una paleta de colores completa que hace justicia a la riqueza del mundo, nuestra experiencia, etc. 

P. ¿Así que los ‘mapas múltiples’ desafían a los cristianos también fundamentalistas?

R. ¡Por supuesto! Lo que hacen es encerrarse en un área muy pequeña y no son capaces de dialogar con nadie más allá de eso. El método que adopto es una plataforma maravillosa para la apología porque dice ‘mira, podemos hablar y tener una buena conversación’, no se puede ridiculizar, no se puede ignorar; hay algo muy significante que necesita ser escuchado. 

P. Si los ‘mapas múltiples’ son una idea importante en el libro, el ‘cientifismo’ parece ser el objetivo principal. ¿A qué te refieres con ‘cientifismo’?

R. El cientifismo es un punto de vista no científico que dice que la ciencia responde todas las preguntas importantes. Así que la ciencia nos dice cuál es el sentido de la vida, nos dice lo que es bueno y lo que es malo. Sam Harris toma esa idea en su libro El paisaje moral (The Moral Landscape). ¡Lo que yo digo es que eso es simplemente un abuso de la ciencia! La ciencia es ciencia, tienes que asegurarte de que la respetas, no convertirla en otra cosa. Cuando la ciencia se utiliza de forma adecuada, tiene límites, y esa es la mejor manera de preservar su identidad, su integridad. Estoy muy en contra de aquellos científicos que exageran la capacidad explicativa de la ciencia. 

P. ¿Por qué persiste el cientifismo, entonces?

R. En parte es un juego de poder, porque varios científicos se sienten amenazados por los desarrollos culturales, que los ven como que se marginan a sí mismos. Ven la historia intelectual como una trayectoria que va de los tiempos oscuros a uno moderno y de esplendor, donde la razón y la ciencia son los conductores del progreso. Por lo tanto, la ciencia es la que garantiza la racionalidad y el progreso, y todo lo demás, como la religión, se ve como atrasado e inútil. Sin embargo, eso una cosmovisión, no una observación empírica. Es una imposición de una cosmovisión con la que la ciencia se está ‘armando’ para consolidarla.

P. Escribes libros más rápido que lo que yo tardo en leerlos. ¿A dónde te llevará tu investigación ahora?

R. ¡Me emociono con cosas y me encanta escribir sobre ellas! Bueno, el siguiente gran libro tratará sobre la naturaleza humana. Considerará puntos de vista científicos, culturales y filosóficos, y expresará que hay un gran problema con la visión ingenua de la iluminación humana, que aún domina la cultura de occidente. Pero hay una mejor forma de verla. Será muy empática con las ideas tradicionales cristianas de ‘La imagen de Dios’, del pecado, etc. Así que será absolutamente riguroso, pero al mismo tiempo aportará una perspectiva que pocas veces se escucha. Hay un debate importante que se está llevando a cabo en la naturaleza humana y que es esencial para muchos debates políticos, sociales y religiosos. Se publicará cerca de pascua, en 2017.

Alister McGrath es profesor Andreas Idreos de ciencia y religión en la Universidad de Oxford, y profesor becario en la universidad de Harris Manchester, Oxford. Es autor de muchos trabajos académicos y teológicos, así como del bestseller The Dawkins Desilusion y su aclamado CS Lewis – A Life.

Inventing the Universe (creando el universo), de Alister McGrath, está impreso por Hodder and Stoughton y está disponible en internet.

Este artículo se publicó primero en la revista Solas. Solas se publica semestralmente en el Reino Unido. Click aquí para saber más o suscribirse.