El imperio de la cultura idiota

No estoy seguro de que haya mejorado el periodismo, porque es más fácil encontrar mentiras en internet que en una agencia como Reuters. En el viejo periodismo, por muy asqueroso que fuese un periódico, había un control. Pero ahora todos los que habitan el planeta, incluyendo los locos y los idiotas, tienen derecho a la palabra pública.

Umberto Eco

En una sociedad que fácilmente olvida o relega los hechos “desagradables”, el Evangelio nos llama a desempeñar el rol de no permitir que la amnesia colectiva se apodere de las conciencias. No perdamos la capacidad de indignación frente a tantos atropellos a la dignidad humana que tienen lugar por todas partes. Sería ejercer una mala mayordomía cristiana si quienes tenemos una tribuna en los medios de comunicación masiva la usásemos de forma banal e intrascendente. 

Por desgracia en mucha de la prensa escrita, la expresión periodística que mejor conozco, existe una propagación creciente de lo que el periodista norteamericano Carl Bernstein llama la cultura idiota. Él lo expone así:

Estamos en vías de crear, en suma, lo que merece bautizarse como la cultura idiota. No una subcultura idiota, que bulle bajo la superficie de todas las sociedades y que proporciona una diversión inofensiva, sino la cultura misma. Por primera vez en nuestra historia, lo desaforado, lo estúpido y lo vulgar se están convirtiendo en nuestra norma cultural, incluso en nuestro ideal de cultura. Porque la realidad es hoy que los medios de comunicación son probablemente la más poderosa de nuestras instituciones; y están dilapidando su poder y haciendo a un lado su obligación. Ellos –o más exactamente: nosotros– hemos abdicado de nuestra responsabilidad y la consecuencia de nuestra abdicación es el espectáculo, y el triunfo, de la cultura idiota.

Bernstein escribió lo anterior hace poco más de tres décadas. Hoy las redes han potenciado la banalidad, los llamados influencers diseminan todo tipo de tonterías que son consumidas por ávidas audiencias. En su momento la pregunta de Bernstein, su aguda crítica al sistema informativo predominante en Estados Unidos, me hizo constatar que lo diagnosticado por él para la cultura estadounidenses bien podría traspolarse a Hispanoamérica. Allá y acá los llamados medios tradicionales, al igual que el ciberespacio, están saturados de supercherías.

¿Acaso lo que denuncia el periodista (quien junto con su colega Bob Woodward descubrió la cloaca del caso Watergate) también tiene importante presencia en el periodismo evangélico? ¿A qué tipo de informaciones le damos cabida? ¿Nuestros análisis diseccionan con inteligencia los asuntos candentes? ¿Campea lo superficial y se otorgan amplios espacios al star system evangélico? 

Me parece que un buen número de los líderes evangélicos que hacen uso de los medios electrónicos, radio, TV y redes sociales, no han examinado detenidamente las implicaciones que ello tiene para la misma fe cristiana. Los medios moldean de alguna manera el mensaje, y en la evangelización la forma es fondo. Es decir, al elegir determinada tribuna y aceptar la racionalidad que ese espacio le impone al mensaje para ser difundido desde él, en cierta manera se está renunciando a contenidos del mensaje que no se sujetan a los moldes del medio desde donde se realiza la transmisión. Para nada sugiero que se renuncie a usar los medios electrónicos, solamente llamo la atención a ser consciente de su poder mediatizador. 

Una revisión detenida de medios de comunicación evangélicos tal vez nos llevaría a concluir que la mayoría de la información, y la poca reflexión que contiene, pudiera ser caracterizada como banal y que favorece la desconexión del mundo que rodea a los creyentes. En suma, aunque se oiga duro decirlo, gran parte de los medios evangélicos son reforzadores de la cultura idiota. Recordemos que este vocablo es de origen griego. Los griegos le aplicaban el concepto al ciudadano que no se metía en política (en los asuntos del gobierno de la polis, la ciudad). Idiotés significaba, consigna Fernando Savater en Política para Amador, “persona aislada, sin nada que ofrecer a los demás, obsesionada por las pequeñeces de su casa y manipulada a fin de cuentas por todos”.

Lo banal, lo insustancial, prolifera e impone un modelo de vida en el que pensar críticamente, aprender a cribar las ideas, no tiene cabida porque no es divertido. Dice Xavier F. Coronado que “No hay referencia en los diccionarios etimológicos a que ‘banal’ tenga raíces en ‘vano’ (del lat. vanus), aunque en sus significados se podrían equiparar: lo vano está falto de sustancia o entidad; y banal es un adjetivo de origen francés (banal, que procede de ban, bando público), definido como trivial, común e insustancial. ‘Banalidad’ es lo que tiene cualidad de banal, y ‘banalización’ es la acción y efecto de banalizar, es decir, el resultado de tratar algo de manera trivial”. Trivializar para hacer más digerible lo que se presenta, propagandizar la lógica de la puerta estrecha porque la angosta es difícil de transitar (Mateo 7:13-14).

La película Don’t look up (No mires arriba) es un acercamiento hiperbólico a la cultura de la banalización que predomina en Estados Unidos y se replica por todo el orbe. El tono exagerado del film sobre las conciencias adormiladas es una crítica demoledora al pensamiento idiota, a la prevalencia cultural de lo superfluo que pregona la supremacía de la diversión a toda costa. Porque si no es divertido entonces carece de interés.

Con matices, pero por todas partes crece la cultura de la banalización y la disposición consumista que la internaliza. Considero que por aquí y por allá existen embaucadores que saben lo son, es decir no creen lo que diseminan, pero por los beneficios que les dejan son propagandistas de ideas/productos que solamente engordan su ego y/o negocios. Pero también abundan los charlatanes ingenuos, o sea quienes de buena fe dan crédito a propuestas carentes de bases sólidas y las replican frenéticamente. Toman retacerías de información y con los cachitos arman explicaciones que consideran contundentes e irrefutables.

Hay que aprender a leer el mundo y para la tarea no ayuda la simplificación ni el reduccionismo que confunden los signos de los tiempos. En Mateo 16:2-3 Jesús confronta a fariseos y saduceos porque su religiosidad es un obstáculo para leer bien el sentido de lo que está sucediendo ante ellos: “Al atardecer, ustedes dicen que hará buen tiempo porque el cielo está rojizo y por la mañana, que habrá tempestad porque el cielo está rojo y nublado. Ustedes saben discernir el aspecto del cielo, pero no las señales de los tiempos”. ¿En qué tiempos sociales/culturales estamos inmersos, los estamos leyendo certeramente?