Polvo de estrellas animado (II)

“Y Dios el Señor formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz hálito de vida, y el hombre se convirtió en un ser viviente” Gén. 2:7

Esta serie de tres artículos (del que el presente es el segundo) constituye, con muy pequeñas modificaciones, la respuesta del autor a la ponencia de Pablo de Felipe presentada en el Primer Forum de Apologética en mayo de 2008.

Estas respuestas forman parte de la misma sección denominada "Tubo de ensayo", que coordina el propio Pablo de Felipe, y en la que escriben un grupo de universitarios evangélicos españoles, bajo la denominación genérica de Grupo F&C (Grupo Fe y Ciencia).

MÁS TITULARES DE PRENSA
La impresión que queda, en general, entre los científicos, la trasmite bien un historiador de la ciencia británico, que en declaraciones al periódico “El País” el 5 de marzo de 2008 responde a la pregunta de por qué está en auge en algunos países el creacionismo, que rechaza la evolución, diciendo: “Hay una campaña, todo viene de Estados Unidos y allí las iglesias tienen mucho dinero. Es difícil ignorarla. Los científicos no saben cuál es la mejor forma de responder”.

El titular dice: “Que la evolución sea ciega pone nerviosa a mucha gente”, pero el historiador tiene en mente el evolucionismo; así cuando se le pregunta por qué debemos recordar a Charles Darwin y a Alfred Wallace (el 1 de julio de 1858 ambos presentaron sus trabajos sobre la evolución de la vida en la Tierra en la Sociedad Linenana de Londres) responde diciendo: “La evolución es una de las teorías científicas más importantes que se han propuesto nunca, que afecta como ninguna otra a nuestra percepción de lo que somos, de dónde venimos, cómo encajamos en el universo. Afecta a la religión, la psicología, la sociología, casi todo lo que se vea desde una perspectiva evolutiva, en especial de la evolución por selección natural que es, con mucho, la explicación más materialista de la evolución…” y más adelante añade “Si hay un objetivo para nuestra existencia es un objetivo que nos tenemos que buscar nosotros mismos, no existe un agente externo, sea Dios o la naturaleza, que nos lo fije.” Eso tampoco es ciencia.

Volviendo al titular, yo diría que la evolución es ciega, sorda y aunque tiene un cuerpo estupendo y quizá por eso nos pone algo nerviosos, es un poco tonta. Como recuerda muy bien M. Poole en su artículo publicado en la revista del grupo de científicos británico CiS (“Explaining or Explaining Away?” Science and Christian Belief, vol.14, pp. 123 – 142, 2002), dar nombre no es explicar y atribuir características “humanas” a un proceso es un error de categoría, aunque explicable para explicar (entre comillas) situaciones que nos parecen deficientes o fallidas. La explicación de D. Alexander es otra, y la plantea como una cuestión de escala:
“Desde nuestra perspectiva humana, el proceso de la evolución puede parecer extremadamente lento, tortuoso e ineficiente, pero imaginemos que podemos ver una versión acelerada en la que la historia de este planeta se comprime en tan sólo 24 horas: si las 0.00h corresponden con la edad estimada del planeta, 4600 millones de años, no veríamos rastro de organismos unicelulares hasta la hora de comer, y los primeros organismos pluricelulares aparecerían hacia las 20.15h. Dos minutos antes de las doce de la noche aparecerían los homínidos y tan sólo tres segundos antes de la medianoche entrarían en escena los modernos seres humanos; la totalidad de nuestra historia registrada hasta hoy se comprime en menos de la quinta parte de un segundo antes de la medianoche, que es menos que un abrir y cerrar de ojos.” Rebuilding the Matrix” Lion Pub. p.345. 2001

¡CON ESOS AMIGOS…!
Con esos amigos… no hacen falta los enemigos. Aunque el ejemplo que voy a mencionar es exagerado, creo que es importante examinar las actuaciones que se están produciendo en iglesias evangélicas en España y las consecuencias que se derivan para todos los evangélicos, así como la imagen que estamos dando.

En la Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales apareció publicado (vol. 97, nº 1, 2003) un breve trabajo del matemático español Baltasar Rodríguez-Salinas, catedrático, jubilado, de Análisis Matemático de la Universidad Complutense de Madrid que contenía 17 teoremas y un corolario y tenía el ambicioso título de “Sobre los big bangs y el principio y el final de los tiempos del Universo”. Para empezar, “se prueba que el Universo Físico es un conjunto finito, aunque según la teoría cuántica pareciese infinito, de donde resulta la primera demostración de que U ha tenido un principio A y tendrá un final Z; y se compara los resultados con las cinco vías de Santo Tomás” Y entonces, “en el caso de que U sea el linaje humano y E=hijo de, como consecuencia se prueba la existencia de un Ser Superior que, directa o indirectamente, y fuera de la Naturaleza, ha intervenido en la creación de los seres humanos de forma que, si hay evolución, ésta es brusca y no procede de la ley natural y, por tanto, es milagrosa”. ¿Consecuencias? Además de la vergüenza ajena, por primera vez en la historia de la revista, tres académicos retiran su nombre del encabezamiento.

Las matemáticas no pueden demostrar la existencia de Dios, aunque Einstein pensara que Dios no juega a los dados y para Hawkings, descubrir una teoría (que se formularía matemáticamente) unificadora fuera como “entrar en la mente de Dios” (que es el gran matemático).

Dicho esto, al menos lo intentan y apuntan en ese sentido. El premio Templeton 2008 ha sido concedido a un sacerdote y matemático polaco que se adentra en las profundidades del misterio de la racionalidad y examina aspectos filosóficos cruciales relacionados con la cosmología (Can the Universe explain itself? by Michael Heller, 2005).


Autor: Enrique Mota es profesor de la Universidad de Valencia y miembro de GBU
Esta serie se corresponde con la intervención del autor en el Fórum de Apologética 2008

	Artículos anteriores de esta serie de "Tubo de ensayo", por Pablo de Felipe:
	1		Diseño inteligente y alternativa apologética en la ciencia
	2		La polémica del Diseño Inteligente
	3		El desafío de la genómica
	4		DI y alternativas apologéticas en las ciencias
	5		Conclusiones sobre el binomio DI-ciencia

	Respuesta de Enrique Mota a Pablo de Felipe:
	1		Polvo de estrellas animado (I)