“Tanto la fe como la ciencia son caminos de inspiración”

Simon Conway- Morris es un paleontólogo inglés, y profesor de Paleobiología Evolutiva  en el Departamento de Ciencias de la Universidad de Cambridge. Ha ganado algunos de los premios científicos más prestigiosos, y sus artículos han salido en las revistas científicas más reconocidas.

El pasado 21 de abril, el Centro Ciencia y Fe organizó su VI Conferencia Fliedner de Ciencia y Fe bajo el  título: ¿Es la humanidad el destino inevitable de la evolución?, con el paleontólogo inglés como conferenciante. En la conferencia, también se presentó el libro “¿Y si la vida volviera a empezar? Los caminos convergentes de la biología”

Simon Conway-Morris ha hablado con Evangelical Focus acerca de  de la relación entre ciencia y fe, sus teorías de la convergencia evolutiva, su rechazo a las ideas del diseño inteligente, y la influencia que el “Nuevo ateismo” ejerce en nuestra sociedad.

Pregunta. ¿Te ha ayudado la ciencia a entender tu fe mejor?

Respuesta. Esa es una pregunta difícil. Esencialmente, creo que es muy congruente pensar que tanto la fe como la ciencia, de maneras muy diferentes, son caminos de inspiración. Ninguno de ellos representa un cierre completo. Tenemos fe porque deseamos una seguridad en nuestras creencias, y eso es extremadamente importante.

Pero por otro lado, cuando lees los Evangelios, y sobre todo el Antiguo Testamente, te das cuenta de que hay muchas cosas que no funcionan, que salen mal, o que no tienen explicación, así que desde mi punto de vista, hay un final abierto, las cosas no son blanco o negro.

Lo mismo ocurre con la Ciencia: ha explicado muchas cosas con todo detalle, pero todavía hay muchas, muchas preguntas sin resolver, y probablemente necesitaremos una serie de herramientas de pensamiento completamente nuevas para poder llegar a conseguirlo.

Así que, Ciencia y Fe no se superponen, pero tiene muchas más cosas en común de lo que se podría pensar.

P. Entonces ¿no está de acuerdo con aquellos que dicen que creer en Dios es irracional?, ¿puede la ciencia probar que Dios existe, o es solo por fe?

R. Para empezar, y no quiero que suene ofensivo, yo creo que no hay pruebas de la existencia de Dios. Teniendo en cuenta que Dios es, de alguna manera, incognoscible, no vamos a encontrarle a través de un método científico.

Por supuesto, el Cristianismo reclama la encarnación, algo que para mi es muy interesante, porque es un hecho histórico que yo estoy convencido que ocurrió.

Y eso, en cierta forma, abre nuevas puertas. Pero incluso en tiempos de Jesucristo, cuando apareció tras su resurrección, hubo gente que no creyó o que, al menos, no estaban seguros. Así que, aún teniendo la evidencia delante de ti, puedes no creer en ello.

Estoy seguro de que aquellos dos hombres no eran estúpidos, al contrario, pero no fueron capaces de creer de esa manera, así que la cuestión se centra más en si este mundo tiene sentido. ¿Tiene más sentido este mundo, tomando en consideración las ideas religiosas?, ¿realmente la ciencia sugiere que el mundo está bien organizado?, con preguntas así se puede empezar una conversación sobre el tema de ciencia y fe.

P. La convergencia evolutiva  es uno de sus principales temas de estudio ¿Cómo explicaría a alguien que no tenga muchos conocimientos científicos, en qué consiste dicha convergencia?

R.  En primer lugar, hay que aceptar la evolución. Y en segundo lugar, lo que dice esta teoría es que, al contrario de lo que suele pensarse de que casi todo es posible, en realidad, el número de cosas que realmente funcionan, es sorprendentemente limitado.

Le pongo un ejemplo: Si estudiamos la manera de moverse de un insecto, y la manera de moverse de un perro, son remarcablemente parecidas, y eso se debe a que existen restricciones fundamentales en la manera en que las cosas convergen.

Parte de esto es debido a la física, parte a la química, y parte a la mecánica, pero de manera colectiva dan a entender que el número de soluciones, de “buenas ideas” en la evolución son muy limitadas. Por ello, no es extraño que estas buenas ideas evolucionen una, y otra, y otra vez.

Y eso es la convergencia: simplemente la evolución repetitiva de estructuras similares en animales, plantas, u otros organismos que no están relacionados entre si.

P. Ha manifestado muchas veces su oposición a la teoría del diseño inteligente ¿Qué tiene en contra de esta teoría?

R. La razón por la que me opongo al diseño inteligente es, en primer lugar, que en mi opinión, no es científico. La Ciencia no puede trabajar usando los preceptos y la metodología del diseño inteligente, porque es imposible de contrastar.

Además, en mi opinión, el diseño inteligente tiende a considerar a Dios como algo parecido a un súper ingeniero. Existe ese mito popular de ver a Dios como alguien que está en el cielo con una gran barba blanca, y el diseño inteligente ve a Dios como alguien que está en el cielo con una bata blanca de laboratorio, manejando todo a su antojo.

De hecho, si nos fijamos en como ha evolucionado el universo, como ha fructificado, a mi me hace pensar que Dios es el agente de la creación, y por supuesto para los cristianos es también el autor de la creación, algo que es todavía más interesante.

Así que yo creo que hay temas mucho más interesantes para discutir, y no quedarnos en intentar meter a la ciencia en una camisa de fuerza teológica.

P.  Hay muchos científicos que se definen como ateos, y defienden lo que se ha dado en llamar “nuevo ateísmo” ¿Qué opina de esa corriente?

R. Creo que es justo decir que Richard Dawkins es totalmente sincero en sus creencias. Él está totalmente convencido de que Dios no existe. De echo, tanto él, como otros también llamados “nuevos ateos”, llegan incluso a enfadarse al hablar de estos temas, lo cual no tiene mucho sentido, porque, si tienes la razón, no hay motivo para enfadarse.

La vida me ha enseñado que hay muy, muy pocas personas estúpidas, pueden estar confundidas, pero no son estúpidos, por eso creo que son sinceros en sus escritos y declaraciones.

No acepto lo que dicen en absoluto,  creo que no está bien informado sobre algunos aspectos del Cristianismo, y que hay algunos argumentos filosóficos que deberían conocer mejor, pero estas acusaciones ya las han hecho otros en el pasado, así que, no estoy diciendo nada nuevo.

Pero también pienso – y he observado esto muchas veces- que este entusiasmo por el ateísmo es bastante religioso. Tiene un enorme entusiasmo, una gran convicción, y piensan que es un tema muy importante. Así que, aunque suene raro, están más cerca del instinto religioso de lo que ellos son capaces de reconocer.

Dawkins podría tener razón, no creo que la tenga ahora, pero como científico sé que trabajamos con evidencias provisionales. Uno tiene que ser consciente de que nuestras creencias pueden estar equivocadas, es un riesgo que todos tenemos que correr.

P. Muchos piensan que es imposible tener una carrera científica y mantener la fe ¿Qué le diría a esa gente?

R. Les diría simplemente que están equivocados, no hay absolutamente ningún problema en combinar una carrera científica con ser creyente. No es obligatorio, no creo que sea esencial, pero yo me he dado cuenta de que, en mi caso, la razón por la que soy cristiano se debe, en parte, a que estoy convencido de la veracidad de los evangelios.

Creo que lo que allí se cuenta realmente pasó, y no se puede ignorar. Y además, como ya comenté antes, creo que ciencia y religión tienen muchas cosas en común.

Ambos son caminos de inspiración, ambos provocan sentimientos de asombro y sorpresa, y te hacen pensar que hablan de cosas increíbles. Y ambos te hacen pensar en nuevos mundos.