BBVA, Peter Singer y la negación de la dignidad humana

La Fundación BBVA acaba de conceder el premio Fronteras del Conocimiento en Humanidades y Ciencias Sociales, entre otros, a Peter Singer (Universidad de Princeton) “por haber realizado innovadoras contribuciones académicas en el ámbito del dominio de lo moral” (según refieren los autores del premio), por su impacto e influencia en la cultura y en las leyes.

[ads_google]div-gpt-ad-1623832500134-0[/ads_google]

Para Peter Singer, “la frontera de nuestra especie no es una distinción moralmente crucial”, ya que los demás animales con los que compartimos el planeta también pueden sufrir placer y dolor. “El hecho de que los animales no pertenezcan a la especie ‘Homo sapiens’ no hace que su dolor sea menos importante, desde el punto de vista ético, que el dolor de un miembro de nuestra especie”. Los argumentos de Peter Singer sobre los derechos de los animales han supuesto un gran avance en los cambios de las leyes para el bienestar animal en Europa, sin embargo, sus propuestas en relación con la posibilidad de eliminar a los seres humanos más débiles suponen un retroceso para la humanidad.

Peter Singer propone que los seres humanos son personas y por tanto portadores de derechos solo cuando son autoconscientes, pero no serían personas -carecerían de derechos humanos- en condiciones de vulnerabilidad, deterioro cognitivo, enfermedad irreversible, gran dependencia o discapacidad. No es necesario explicar que todos los seres humanos pasan -pasamos- por circunstancias de vulnerabilidad en algunas etapas de la vida desde su concepción hasta su muerte y necesitan, “necesitamos” unos de otros para la vida y el desarrollo saludable, como ya era el plan de Dios desde el principio.

Esta interdependencia y mutua necesidad también ocurre entre los animales. Nos parece atroz el abandono de las crías de los animales y se considera un delito contra su bienestar. Esto es progreso, pero eliminar seres humanos es retroceder a épocas como los años 30 del siglo pasado en la Alemania nazi o anteriores que propugnan las mismas ideas que defiende Peter Singer.

Un ser humano siempre será un ser humano, independientemente de su tamaño y de sus circunstancias. De hecho, el progreso de una sociedad debe medirse en relación al cuidado que es capaz de dar a sus miembros más vulnerables en lugar de facilitar leyes para eliminarlos.

Singer es defensor del aborto, el infanticidio o la eutanasia en situaciones de vulnerabilidad, enfermedad, gran dependencia o irreversibilidad. ¿Esto es llegar a las Fronteras del conocimiento? Más bien es dotar de derechos humanos a los que son útiles y desechar a los no considerados útiles, al más puro dogma del utilitarismo y en pro de “mejorar la especie”.

Los planteamientos utilitaristas suelen implicar el sacrificio de algunos para beneficiar a una mayoría. Esta propuesta atenta contra la dignidad y los derechos de algunos seres humanos para beneficio de otros seres humanos en mayoría y en pro de la “eugenesia”, que se acepta como progresista. Esto la humanidad ya lo ha vivido antes y para llevarlo a cabo se priva de dignidad y derechos humanos a aquellos a quienes se quiere eliminar.

En la época nazi, se distinguía entre vidas dignas de ser vividas y vidas indignas que podían usarse y desecharse. Hay muchos experimentos de investigación científica hechos en seres humanos que fueron considerados de inferior categoría siguiendo estas propuestas utilitaristas que podrían haber concursado para el mismo premio. En cierto sentido el nombre del premio “fronteras del conocimiento” está bien puesto porque traspasa las fronteras, las líneas rojas, los límites entre lo que se puede hacer y lo que la ética más básica nos permite sin dañar a ningún ser humano, considerando a todos los seres humanos en igualdad de dignidad y derechos en cualquier circunstancia y proceso de su vida desde su concepción hasta su muerte.

¿Se habrá planteado la Fundación del BBVA cuántas personas vulnerables y desechados por este filósofo, estarán atónitos, indignados, ofendidos y se habrán sentido ninguneados? Algunas de estas personas son sus clientes y el banco tiene escrita una misión con la comunidad, cito textualmente: “El compromiso con la comunidad 2021-2025 de BBVA pone el foco en comunidades o colectivos que se encuentran en situación de vulnerabilidad, desigualdad o falta de protección”.

[ads_google]div-gpt-ad-1623832402041-0[/ads_google]

Por todo lo expuesto anteriormente sobre la ideología de este señor premiado, hay una incongruencia. O su compromiso es solo en el papel, o si es una declaración seria, debería pedir perdón y retirar el premio.

¿Qué sentido de justicia transmite la entidad bancaria BBVA a la sociedad a través de su fundación premiando a un “filosofo” que quita la dignidad a los débiles y propone exterminarlos? ¿Qué pretende BBVA apoyando el animalismo?

BBVA usando su fundación, se convierte en valedor de las estrategias de los genocidas de la historia para legitimar sus actos: Los individuos que elimino no son personas.